Судья Герасимов А.Л. дело № 22-719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

потерпевшего ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника Плеханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Е.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 14.06.2024, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации не выезжать за пределы территории Вохомского муниципального района Костромской области, не изменять место жительства или пребывания. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

на период вступления приговора суда в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 взыскано 750 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 200 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного; 

арест, наложенный на имущество ФИО3, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшего Потерпевший №2 В результате ДТП Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Потерпевший №1 - вред здоровью средней тяжести. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Е.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Председательствующий судья до рассмотрения дела по существу предопределил вывод о виновности ФИО3, указав в постановлении о наложении ареста на его имущество о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены в результате инкриминируемого ФИО3 преступления. Придя к выводу о наличии преступления, а не его признаков, суд тем самым дал понять, что субъектом преступления для суда является ФИО3 

Суд необоснованно уклонился от рассмотрения некоторых ходатайств стороны защиты, чем нарушил право подсудимого на защиту, поскольку стороне защиты не было предоставлено возможности получить новые доказательства для отстаивания своей версии о причинах ДТП. 

Суд не создал условия для состязательности сторон, регулярно делал замечания защитнику, не принимая его возражения, не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям с учетом объема материалов уголовного дела. 

Не учел, что трое из четверых очевидцев ДТП являлись сотрудниками 

<

данные изъяты> двое из них участвовали в качестве понятых. 

Показания потерпевших в приговоре приведены судом только в той части, которая согласуется с установленным судом событием преступления, а показания ФИО3 приведены в искаженном виде. 

Суд сослался на заключение эксперта ФИО26 который в ходе допроса дал понять, что если бы ему были представлены более полные исходные данные для проведения экспертиз, то его выводы по поставленным вопросам могли бы изменится. 

Указав в приговоре нарушение пунктов правил дорожного движения, суд не привел должным образом в чем конкретно они выразились, как они повлияли на причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат по соглашению Плеханов С.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Колесникова Е.В., он и ФИО3 не поддерживают, осужденный по обстоятельствам инкриминируемого ДТП свою вину фактически признал в полном объеме, неоднократно указал, что действительно нарушил ПДД, не избрал безопасную скорость движения, создал опасность для движения автомобиля УАЗ, имея препятствие на своей полосе движения, не уступил ему дорогу. Его возражения сводились лишь к тому, что трактор мог бы его пропустить. 

В настоящее время ФИО3 полностью возместил ущерб потерпевшим в большем размере, чем указано судом, принес извинения, достиг с ними примирения, в связи с чем потерпевшие изъявляют желание о прекращении уголовного дела. 

ФИО3 характеризуется исключительно положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается благотворительностью, оказывает помощь муниципальному району, государственным органам, 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Колесникова Е.В. государственный обвинитель Демаков А.А. считает приговор законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа. ФИО3 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, возместил причиненный преступлением вред обоим пострадавшим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД не привлекался, имеет малолетнего ребёнка, добровольно оказывает помощь в ходе специальной военной операции, муниципальному образованию, награждён знаком «За содействие МВД РФ», имеет множество благодарностей.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель ФИО2 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив возмещение ущерба.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы с учетом разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции вынесено постановление о том, что Потерпевший №1 ошибочно признан потерпевшим по данному делу. 

Прокурор считал приговор законным и обоснованным, против прекращения уголовного дела возражал по тем основаниям, что в целях предупреждения совершения новых преступлений к осужденному необходимо применение дополнительного наказания, назначенного на основании ст. 47 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки апелляционной жалобе защитника ФИО11, существенных процессуальных нарушений, в том числе принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе всего судебного разбирательства суд не выступал на чьей-либо стороне, был объективен и беспристрастен, действовал в пределах своей компетенции. 

Все заявленные ходатайства и отводы разрешены в установленном законом порядке, при этом все заслуживающие оценки суда доводы были приняты во внимание и проанализированы. Тот факт, что часть из ходатайств оставлены без удовлетворения о допущенных судом нарушениях не свидетельствует. 

В постановлении о наложении ареста на имущества от 01.02.2024 судьей Герасимовым А.Л., председательствующим по настоящему делу, каких-либо высказываний относительно виновности ФИО7 не высказывалось. Судом лишь констатировано наличие у органа предварительного преследования оснований для осуществления его уголовного преследования, что не может расцениваться как признание судом его виновности в совершении преступления. 

В то же время в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, поскольку имеется основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они с осужденным примирились, претензий он к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, ему возмещен даже в большем размере. 

Осужденный и его защитник данное заявление поддержали. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО4 разъяснены и понятны. 

Рассмотрев его, оснований для отказа в его удовлетворении суд не усматривает. 

Инкриминированное ФИО4 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и является неумышленным.

Он ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребёнка, в различных формах участвует в благотворительной деятельности, оказывает помощь военнослужащим, находящимся в зоне специальной военной операции, муниципальному образованию, государственным органам, за что имеет множество благодарностей.

ФИО4 примирился с потерпевшим, возместил вред, причиненный преступлением, выплатив потерпевшему, а также пострадавшему в ДТП Потерпевший №1 компенсации в размерах, больше заявленных. 

Каких-либо обстоятельств, отрицательно характеризующих либо иным образом компрометирующих ФИО4 или препятствующих применению к нему положений ст. 76 УК РФ, не имеется. Доводы, приведенные прокурором, таковыми не являются. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО4 может быть освобожден от уголовной ответственности с отменой приговора и прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу гуманизма, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с принимаемым решением суд не рассматривает вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

В рамках уголовного дела Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к ФИО4 о компенсации морального вреда. 

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлением Вохомского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора в части гражданского иска на имущество ФИО3 (полуприцент-сортиментовоз) наложен арест. 

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку гражданские иски по уголовному делу оставляются без рассмотрения, то необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела отпала. Гражданские истцы при этом в случае заявления иска не лишены права обратиться с требованием о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вохомского районного суда Костромской области от 14.06.2024 в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с сохранением за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный постановлением Вохомского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, на полуприцент-сортиментовоз, принадлежащий ФИО3, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Чудецкий