Дело №22-68/2024 год Судья Ковалева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 10 января 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б»,64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 04 ноября 2020 года.

Конец срока отбывания наказания 06 мая 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 2\3 срока наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, получил ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину в содеянном признал полностью и раскаялся. 

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылаясь на полученные им в 2000 – 2001 годах взыскания, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им оценки в постановлении.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении характеризуется он положительно, получил 5 поощрений, трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, исковых обязательств не имеет, администрация поддерживает его ходатайство.

Указывает, что наличие погашенных взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, а должно учитываться поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Все полученные им взыскания сняты и погашены, а в последующем он получил ряд поощрений.

Ссылается, что имеет мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, и малолетнего брата, однако в постановлении судом не сделано суждений о его тяжелом семейном положении.

Ранее администрация исправительного учреждения также поддерживала его ходатайство аналогичного содержания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день возникновения у ФИО1 права на замену наказания) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области от 23 октября 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 07 июля 2022 года по 02 июня 2023 года получил 5 поощрений; 04 октября 2021 года на него наложено взыскание; 02 декабря 2020 года с ФИО1 проведена бесед профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 от 27 октября 2023 года исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, нахождение в облегченных условиях содержания, трудоустроенность в местах лишения свободы, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, семьи и постоянного места жительства не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Всем данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв