Дело № 2-3342/2021

50RS0031-01-2021-002926-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «Славянский кредит» о признании договора ипотеки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО КБ «Славянский кредит» с требованиями о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 13.06.2016 между ФИО4, действующим с письменного согласия своих родителей: отца - ФИО5 и матери -ФИО9 от 05.02.2016, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО16 и ООО КБ «Славянский кредит» был заключен договор ипотеки (залога) .....

Предметом залога ипотеки явилось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1356 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, вблизи АДРЕС; 

- жилой дом общей площадью 639,9 кв.м, инвентарный №, лит А, А1, А2, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, вблизи АДРЕС.

Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 145 869 600 руб., залоговая стоимость земельного участка по договору составляет 48 242 400 руб., залоговая стоимость жилого дома по договору составляет 97 627 200 руб. 

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО7 Эльдар кызы перед ООО КБ «Славянский кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-Ф-0723/16. Сумма кредита составляет 199 300 000 руб. 

На основании изложенного истец считает, что заключенный договор ипотеки (залога) №ПК-Ф-0723/16-301 от 13.07.2016 между несовершеннолетним ФИО3 оглы является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу своего возраста.

Просит суд признать договор ипотеки (залога) № ......2016, заключенный между обществом с ООО КБ «Славянский кредит» и ФИО3 ФИО8 оглы, недействительной сделкой.

Истец ФИО3 ФИО8 оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования, указывая на необходимость проведения психолого-психиатрического исследования на предмет мог ли понимать значения своих действий ФИО3, поскольку это является обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца. 

Представитель ответчика ООО КБ «Славянский кредит» в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо – ООО «Марин» представителя в суд не направило,о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 кызы и ООО КБ «Славянский кредит» заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в размере 199 300 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ..... между ООО КБ «Славянский кредит» и ФИО11 оглы, действующий с письменного согласия родителей: ФИО11 и ФИО12, был заключен договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС вблизи АДРЕС; жилой дом с кадастровым номером ..... площадью 639,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС вблизи АДРЕС.

По обоюдному согласию залоговая стоимость предмета залога составила 145 869 600 руб., (земельный участок 48 242 400 руб., жилой дом – 97 627 200 руб.), также залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО6 (матери залогодателя) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ....., сумма кредита 199 300 000 руб., цель кредита: на погашение кредитных обязательств по кредитным договорам ПК-Ф-0585/13 от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта с использованием ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ; кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ФИО6 кызы в пользу ООО КБ «Славянский кредит» задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО3 оглы в виде: жилого дома с кадастровым номером ..... и земельного участка с кадастровым номером ..... расположенных по адресу: АДРЕС вблизи АДРЕС.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13, ФИО11, ФИО3 без удовлетворения.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в том числе, являлись доводы ответчиков о недействительности договора ипотеки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «Славянский кредит» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на заключение данной сделки, апелляционная инстанция также указала, что в силу закона именно родители несут ответственность за риск обращения взыскания на предмет ипотеки, находящегося в собственности у несовершеннолетнего.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО3 в силу своего 14-летнего возраста на момент заключения договора ипотеки, не мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание лишь на несовершеннолетний возраст недостаточно для признания сделки недействительной, поскольку по смыслу приведенной статьи под состоянием, когда гражданин, хотя и дееспособный, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, понимается нервное потрясение, опьянение или иное болезненное состояние.

Доказательств, в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что несовершеннолетний ФИО3 мог находится в момент заключения договора в каком-либо болезненном состоянии, не представлено, что также повлекло к отказу в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, напротив из личности самого истца усматривается, что ФИО3 обучается в Англии, с 2014 года живет отдельно от родителей, в Англии проживает в общежитии при школе.

Также необходимо отметить, что согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Как следует из п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях, либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. 

В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Факт совершения родителями несовершеннолетнего ФИО2 действий, противоречащих его интересам, а равно как и нарушением его имущественных прав, не установлен. 

Напротив судом установлено, что имущество, переданное в залог банку изначально принадлежало ФИО17 к., матери несовершеннолетнего ФИО2, на момент передачи имущества по договору дарения, между супругами ФИО14о. и ФИО15Р.о. действовал режим раздельной собственности супругов в отношении имущества: квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, земельного участка с кадастровым номером ..... и жилого дома с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: АДРЕС вблизи АДРЕС, данное недвижимое имущество в последующем было передано ФИО3 по договору дарения.

Кроме того, спорное имущество было приобретено ФИО6о. на денежные средства, предоставленные ей по кредитным договорам ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, таким образом на момент заключения договора ипотеки спорое имущество не было для несовершеннолетнего единственным жильем.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из системного толкования ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» усматривается, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. При этом, несовершеннолетний ФИО3 к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относится. Следовательно, его представителями являются родители, которые выступают от имени несовершеннолетнего, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, предметом залога по договорам об ипотеке ..... от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом и земельный участок, находящийся в собственности ФИО3, являвшимся в момент подписания договора ипотеки несовершеннолетним, сделка совершена с согласия обоих родителей ФИО11 и ФИО6 

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, в силу указанной нормы права договор ипотеки в части залога земельного участка и жилого дома несовершеннолетним ФИО3 является оспоримой сделкой.

Родителями ФИО3, а также самим ФИО3, договор ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, оспорен не был, что также доказывает обстоятельство, что родители несовершеннолетнего ФИО3 понимали значение своих действий, давая согласие на заключение сделки несовершеннолетнего сына.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что договор ипотеки является недействительной сделкой в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на заключение сделки, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также был предметом исследования в рамках гражданского дела №, возбужденного Кунцевским районным судом АДРЕС по иску ООО «Марин» о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО11 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 (земельный участок и жилой дом вблизи д. Раздоры), в рамках гражданских дел № и №, возбужденных Одинцовским городским судом Московской области по искам ФИО2 к ООО КБ «Славянский банк».

Также, следует отметить, что поскольку обстоятельствами подлежащими доказыванию, при рассмотрении споров о признании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться то обстоятельство понимал ли значение своих действий несовершеннолетний ФИО2, поскольку как уже ранее было указано, его интересы представляли его законные представители в лице его родителей, которые не были ограничены в родительских правах.

Анализируя положения вышеприведенного действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также ранее принятые судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Славянский кредит» о признании договора ипотеки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2021