РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 апреля 2017 года 

Балтийский городской суд Калининградской области судья Агуреев А.Н.

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 18.04.2013 (Соглашение о предоставлении овердрафта) в размере 571 348,35 рублей, из которой: 79 936,02 рублей – сумма просроченного основного долга; 5 907,77 рублей – сумма просроченных процентов; 44 807,97 рублей – проценты на просроченный основной долг; 409 272,42 рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг; 31 424,17 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчика 8 913 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сослался на то, что 18 апреля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключено Соглашение о предоставлении овердрафта (кредитный договор) № 

<

...>, согласно которому был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 19.04.2014 и уплатить проценты в размере 20 % в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

В судебное заседание АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, подтвердила, что ответчику известно о месте и времени слушания дела, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала обоснованность требований в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, и пояснила, что по кредитному договору от 19.04.2013 ответчик ежемесячно вносил денежные средства согласно установленному графику до декабря 2013 года, когда его банковская карта, на которую он ежемесячно вносил проценты за пользование овердрафтом, была заблокирована в связи с отзывом у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций. Никаких уведомлений, содержащих требования о выплате долга, он не получал, поэтому просит применить исковую давность. Полагает, что срок исковой давности следует определять с 13.12.2013 – с момента отзыва у банка лицензии. В суд истец обратился только в марте 2017 года, то есть по истечении трех лет. Также истец пояснил, что от погашения кредита он не уклонялся, намерен возвратить кредитные денежные средства в полном объеме, с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. Однако не согласен с требованиями о взыскании штрафных санкций, так как задолженность образовалась не по его вине. Полагает, что размер штрафных санкций в сумме 440 696 руб. 59 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, поэтому с учетом ст. 333 ГК РФ просит уменьшить до возможного минимума штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 409 272 руб. 42 коп., а также штрафные санкции на просроченные проценты в размере 31 424 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-33).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 ФИО1 обратился в Балтийский дополнительный офис Филиала Калининградского АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с заявлением-анкетой на получение овердрафта, а 19 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице заместителя начальника Балтийского дополнительного офиса Филиала Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № 

<

...> к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт № 

<

...> (далее по тексту – «Соглашение от 19.04.2013») (л.д. 14-15, 16-20).

Кредитный договор от 19.04.2013 был заключен на условиях предоставления АКБ «Инвестбанк" (ОАО) ответчику кредита в форме «овердрафта» в рамках установленного лимита задолженности в размере 80 000 руб. на срок с 19.04.2013 по 19.04.2014 включительно под 20 % годовых, и возврата ФИО1 полученного кредита с уплатой процентов за пользование овердрафтом. Ответчик обязался осуществить иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, а также исполнить иные обязательства согласно условиям настоящего Соглашения (пункты 1.1, 4.1 Соглашения). 

Пунктом 9.1 определено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная выписка из лицевого счета подтверждает, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения 20.04.2013 предоставил ответчику овердрафт в размере 80 000 руб.

Пунктом 5.2 Соглашения от 19.04.2013 предусмотрена обязанность ФИО1 предоставлять банку право бесспорного списания денежных средств со ссудного счета в счет погашения задолженности по овердрафту, процентам за пользование овердрафтом и неустойкам, предусмотренным настоящим Соглашением. При поступлении денежных средств на счет в течение срока действия настоящего Соглашения банк списывает денежные средства в погашение имеющейся задолженности заемщика по настоящему Соглашению.

Пунктом 4 Соглашения от 19.04.2013 определено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование овердрафтом в размере 20 процентов, которые начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования овердрафтом, расчетный период по процентам за пользование овердрафтом: календарный месяц; проценты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № 

<

...> установлен график осуществления заемщиком ежемесячных платежей по уплате процентов в период с 15 мая 2013 года по 19 апреля 2014 года и предусмотрена обязанность возврата основного долга в сумме 80 000 руб. 19 апреля 2014 года (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, на 19.04.2014 не исполнил надлежащим образом, принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ «Инвестбанк» (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование овердрафтом в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами задолженностей (л.д. 7-13).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 6.1 Соглашения от 19.04.2013 предусмотрено, что основанием для предъявления заемщику требования о досрочном погашении овердрафта, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, является, в том числе однократная неуплата в установленный Соглашением срок процентов за пользование овердрафтом; нарушения условий настоящего Соглашения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 8.2 Соглашения в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату овердрафта в срок, указанный в п. 1.2 настоящего Соглашения, в том числе при досрочном востребовании банком суммы задолженности по овердрафту согласно п. 6.1 настоящего Соглашения, и неуплате процентов за пользование овердрафтом в срок, указанный в п. 4.4 настоящего Соглашения, банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка может начисляться по дату полного исполнения предусмотренных обязательств включительно.

В феврале 2017 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ФИО1 письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по Соглашению в связи с неисполнением договорных обязательств (л.д. 39).

Представленный истцом расчет задолженности по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № 

<

...> от 19.04.2013 содержит сведения о том, что по состоянию на 06.02.2017 у ФИО1 имеется задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 571 348,35 рублей, в том числе: 79 936,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 907,77 руб. - сумма просроченных процентов, 44 807,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 409272,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 31 424,17 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 7-13).

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями Соглашения от 19.04.2013 и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

Правильность расчета задолженности и ее общий размер ответчиком в судебном заседании также не оспаривался, вместе с тем, он ходатайствовал о применении исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента отзыва у банка лицензии, то есть с 13.12.2013 и на момент обращения истца в суд – 21.02.2017, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 79 936 руб. 02 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 44 807 руб. 97 коп., а также в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 409 272 руб. 42 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями Соглашения и Приложения № 1 к нему ФИО1 обязался возвратить банку полученный овердрафт в размере 80 000 руб. и уплатить проценты за пользование овердрафтом на условиях, определенных настоящим Соглашением 19 апреля 2014 года (пункт 1.2 Соглашения), поэтому согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, по указанным выше требованиям начинает течь с 19 апреля 2014 года, и на момент обращения истца в суд с данными требованиями – 21 февраля 2017 года, не истек.

В то же время в части требований о взыскании суммы просроченных процентов за январь 2014 года в размере 1 133 руб. 50 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты, начисленных за период с 16 января 2014 года по 17 февраля 2014 года в размере 187 руб. 03 коп. срок исковой давности истек на момент обращения истца в суд с данными требованиями – 21 февраля 2017 года, поэтому суд полагает необходимым отказать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в иске о взыскании просроченных процентов за январь 2014 года в размере 1 133 руб. 50 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты, начисленных за период с 16 января 2014 года по 17 февраля 2014 года в размере 187 руб. 03 коп. ввиду пропуска срока исковой давности. 

С учетом изложенного размер суммы просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4774 руб. 27 коп., а размер штрафных санкций на просроченные проценты – 31 237 руб. 14 коп.

Также ФИО1 заявил и о снижении штрафных санкций, указав, что причиной прекращения обязательств перед АКБ «Инвестбанк» послужило объявление последнего банкротом и блокирование банковской карты, на которую он перечислял проценты за пользование овердрафтом, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № 

<

...> от 19.04.2013 по состоянию на 06.02.2017 составляла 571 348 руб. 35 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 79 936,02 рубля, сумма просроченных процентов с учетом применения исковой давности – 4774,27 рублей, проценты на просроченный основной долг – 44 807,97 рублей, а штрафные санкции на просроченный основной долг – 409 272,42 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты с учетом применения исковой давности – 31 237,14 рублей. Таким образом, за период просрочки с декабря 2013 года по 6 февраля 2017 года размер неустойки по пене за просрочку основного долга и по пене за просрочку уплаты процентов в общей сумме составляет 440 509 руб. 56 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства и превышает более чем в 3 раза сумму основного долга с начисленными процентами.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательства связано, в том числе с блокирование банковской карты, на которую ответчик вносил проценты за пользование овердрафтом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору согласно ст.333 ГК РФ до 22 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по Соглашению от 19.04.2013 в размере 22 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8913 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № 

<

...> за период с 19.04.2014 по 06.02.2017 в размере 151 518 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 26 коп., в том числе: 79 936 руб. 02 коп. – сумма просроченного основного долга; 4774 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов; 44 807 руб. 97 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 22 000 руб. – штрафные санкции (пеня).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2017. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев