Дело № ...

10RS№ ...-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцом заявлен указанный иск, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 10 минут на 5 км. автодороги ........ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2101, г.р.з. № ... совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 211540, г.р.з. № .... По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, по результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата в размере 50 770 руб. Не согласившись с оценкой стоимости восстановления т/с, истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 146 600 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением, а также убытков. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 382 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 руб., штраф в сумме 14 191 руб., неустойку (пени) в сумме 27 814 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2101, г.р.з. № ... совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з№ ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

В соответствии с рапортом сотрудника ОМВД России по ........, схемой происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО4, водитель автомобиля ВАЗ 2101, г.р.з. № ... – ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. № ..., принадлежащим истцу.

Согласно схемы происшествия, на автомобиле ВАЗ 2115, г.р.з. М820ОМ10 выявлены внешние повреждения – заднее правое крыло, задний бампер, крылья багажника, передняя правая и задняя правая дверь, крыша, правый порог, заднее правое колесо, центральная правая стойка, задняя правая стойка.

На заявление истца о выплате страховой выплате ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата в размере 50 770 руб. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2115, г.р.з. № ..., составляет с учетом износа 146600 руб., без учета износа 180100 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта в размере 95 830 руб., а также убытков в виде оплаты услуг в размере 3000 руб. Ответ на данную претензию истцом не получен.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ... ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ваз 211540 ФИО6, г.р.з. № ... в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 221 586 руб. и без учета износа 256 969 руб. 

Стоимость а/м Лада Ваз 211540 ФИО6 г.р.з. № ... на дату ДТП составляет 108 191 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м Лада Ваз 211540 ФИО6 г.р.з. № ... на дату ДТП составляет 29 039 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, принимает сведения, указанные в заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» в качестве действительного размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его рыночной стоимости, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости ТС за вычетом его годных остатков. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 28 382 руб. (№ ...).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за 98 дня просрочки в сумме 27814,36 руб. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены. На основании изложенного, суд удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с актом № ... от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ истцом уплачена стоимость оценки в размере 3000 руб. Суд признает данные расходы истца судебными расходами, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы. Аналогичная правовая позиции изложена в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая сумма не выплачена истцу в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от данной суммы.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст.15 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данный размер с точки зрения суда соответствует степени причиненного морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 2 202 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 382 руб. 00 коп., штраф в размере 14 191 руб. 00 коп., пени в размере 27 814 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2 202 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.