№ 44у-80/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 04 сентября 2019 года

Президиум Кировского областного суда 

в составе: 

председательствующего Ембасинова И.В., 

членов президиума Кочкиной Е.А., Норвинда Д.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Анисимове Р.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карелиной И.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 мая 2017 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 23.05.2017 года,

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.04.2017 года с зачетом в указанный срок времени содержания ФИО1 под стражей с учетом административного ареста в период с 16.11.2016 года по 04.04.2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере. 

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Карелина И.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по основаниям нарушения уголовного закона при квалификации содеянного ФИО1, что повлияло на исход дела, в частности, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование этих доводов указывает, что согласно приговору в один из дней периода с 10.10.2016 года по 15.11.2016 года ФИО1, договорившись с неустановленным лицом о совместном совершении сбыта наркотических средств в г. Кирове, выполняя взятые на себя обязательства, получил от указанного лица информацию о тайнике, из которого забрал два свертка с наркотическим средством, которое разместил в организованных им тайниках, сведения о них сообщил через сеть «Интернет» неустановленному следствием лицу для последующего сбыта наркотических средств. Однако 16.11.2016 года сотрудники полиции изъяли наркотическое средство из тайников, организованных ФИО1

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 13.1–13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, считает, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы как оконченное преступление, так как доказательств передачи приобретателям информации о местах нахождения наркотических средств в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. 

В тоже время факт передачи ФИО1 сведений о расположении организованных им тайников с наркотическими средствами неустановленному соисполнителю преступления не свидетельствует об оконченном сбыте, так как последний не является приобретателем наркотических средств.

Просит судебные решения изменить, действия осужденного ФИО1 переквалифицировать с п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой смягчить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, поддержанной адвокатом Карелиной И.Е., выступление первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. об изменении судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в том числе ввиду неправильного применения уголовного закона, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на юридическую оценку содеянного и на назначение судом наказания.

Согласно обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, 10.10.2016 года ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение за денежное вознаграждение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

В соответствии с достигнутой договоренностью в один из дней периода с 10.10.2016 года по 15.11.2016 года ФИО1 получил через сеть «Интернет» от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством. 

Выполняя действия, направленные на его незаконный сбыт, 15.11.2016 года ФИО1 забрал из тайника два свертка с полимерными пакетами, содержащими производное N – метилэфедрона –a –пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,96 г., которые в тот же день разместил в тайниках на 

<

адрес> и по 

<

адрес> в г. Кирове, передав сведения о них через сеть «Интернет» неустановленному соучастнику для осуществления последующего сбыта. 

Однако 16.11.2016 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО1 задержали сотрудники полиции, которые в тот же день изъяли наркотическое средство из тайников, организованных им накануне.

Указанные действия подсудимого суд квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере, мотивируя это тем, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в соответствии с отведенной ему ролью, выполнил действия, направленные на сбыт имевшихся у него наркотических средств. 

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 13 - 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для суда, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на реализацию другому лицу (приобретателю). 

При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Положения ч. 3 ст. 30 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ суд не учел при квалификации содеянного ФИО1 как оконченного преступления, хотя установил и указал в приговоре, что по договоренности с неустановленным следствием лицом осужденный, разложив наркотическое средство в тайники, проинформировал о нахождении их неустановленного соучастника, а не приобретателей наркотических средств, изъятых на следующий день сотрудниками полиции из тайников, организованных ФИО1 

При этом доказательств о том, что неустановленный соучастник группы согласно имевшейся с ФИО1 договоренности подыскал приобретателей на наркотические средства, размещенные в двух тайниках, сообщил им сведения о местах их нахождения, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 выполнил отведенную ему роль в составе преступной группы, разместив 15.11.2016 года наркотическое средство в двух тайниках, о чем сообщил неустановленному соисполнителю, информация о нахождении тайников не была доведена до приобретателей наркотических средств по независящим от осужденного обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах факт передачи осужденным информации о расположении тайников с наркотическим средством неустановленному соисполнителю не может свидетельствовать об окончании сбыта, поскольку соисполнитель преступления, каковым является неустановленное лицо, не являлся приобретателем указанного наркотического средства.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции, что повлияло на применение уголовного закона при квалификации содеянного ФИО1 и на назначение ему наказания, то кассационная жалоба его защитника подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу защитника Карелиной И.Е. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, по которой назначить ему наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Ембасинов