УИД 16RS0006-01-2021-000832-69

Копия Дело №2-225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Ковалевой Я.В., 

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карточных счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», неоднократными банковскими переводами через систему Сбербанк онлайн на карту ФИО2 № ****0309 были перечислены денежные средства всего в размере 1 900 000 рублей. А именно: ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 189 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с номера счета – 40№ в размере 200 000 рублей. Перечисления подтверждаются историями операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2

При этом между истцом и ответчиком каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть переданы, отсутствовали. Перечисление денежных средств было осуществлено вследствие введения истца в заблуждение относительно наличия у неё перед ответчиком финансовых обязательств.

Так, примерно в декабре 2017 года ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием передачи ему денежных средств, в обоснование чего указал, что ранее им, а также его супругой ФИО3 в адрес ФИО4 путем перечисления через систему «мобильный банк» и передачи наличных с оформлением соответствующих расписок были переданы денежные средства, которые, как она указала, были перечислены истцу. Поскольку в тот период от ФИО4 действительно поступали денежные средства в адрес ФИО1 последняя обратилась к ФИО4, которая подтвердила их принадлежность ФИО2

Кроме того, ФИО2 также пояснил, что он передал ФИО4 денежные средства, принадлежащие ФИО5 в размере 1 200 000 рублей и ФИО6 в размере 700 000 рублей, которые по утверждению ФИО4, также были перечислены ФИО1 

Будучи уверенной в достоверности указанных сведений истец обязалась вернуть требуемые им суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО6, что подтверждается распиской ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО5, что подтверждается распиской ФИО2

В последующем истцу стало известно об отсутствии у неё финансовых обязательств перед ответчиком.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 4 150 000 рублей, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Письменное обращение о возврате суммы неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 150 000 рублей. 

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Ковалева Я.В., участвующая в деле на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что неосновательного обогащения с его стороны не имелось, поскольку ему возвращены, принадлежащие ему денежные средства, которые он передавал наличными и перечислял ФИО1 за приобретение квартиры по социальной ипотеке. Просит в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 подтвердила, что ФИО1 через ФИО2 возвратила ей денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые она перечислила на карту ФИО1 за приобретение квартиры по социальной ипотеке. 

Третье лицо ФИО6 подтвердил, что ФИО1 через ФИО2 возвратила ему денежные средства в размере 700 000 рублей, из которых: 400 000 рублей он перечислил на карту ФИО1, 300 000 рублей передавал через ФИО2 наличными за приобретение квартиры по социальной ипотеке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 300 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 50 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 50 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 150 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 50 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 50 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 50 000 рублей, назначение платежа не указано.ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 50 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 50 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 150 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***7128 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 189 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***9453 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 11 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***9453 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 100 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***9453 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 200 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 250 000 рублей, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковской карты ***2084 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***0309, держателем которой является ФИО2, в размере 200 000 рублей, назначение платежа не указано.

Переводы вышеуказанных денежных средств подтверждаются также историями операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО6, что подтверждается распиской ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО5, что подтверждается распиской ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО7 направил письменное обращение, в котором просил возвратить денежные средства в размере 1 900 000 рублей в течение 5 календарных дней со дня получения указанного обращения. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают получение ответчиком спорных денежных средств от нее либо от иных лиц в счет исполнения обязательств перед ней.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 4 150 000 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, так как из представленных истцом суду доказательств не представляется сделать вывод, что своими действиями ответчик приобрел и сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, юридически значимые обстоятельства подлежат установлению на общих основаниях на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, совокупность которых не обладает признаками допустимости, достоверности и достаточности для удовлетворения заявленных истцом требований и установления факта наличия испрашиваемой задолженности в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При рассмотрении дела истец просила предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

С учетом данных обстоятельств определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о принятии иска к производству истцу предоставлялась рассрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, решение принято судом, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для освобождения её от уплаты госпошлины не имеется.

В связи с изложенным, отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 28 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова 

Решение27.07.2021