Мировой судья Голубь Е.В.

Дело № 12-15/2026

УИД: 26MS0123-01-2025-003963-77

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., при помощнике судьи Верченко З.Ю., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Солженицын А.И., представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО19 рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и ее защитник Солженицын А.И. подали жалобу, в которой указывают, что решение суда получено защитником ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением Суда по делу об административном правонарушении не согласны полностью, в связи с чем, считают его незаконными, и подлежащим отмене. Допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение закона, а также несоответствие выводов суда фактическим данным. Полагают, что постановление судьи нарушает принципы правового государства о презумпции невиновности, гарантированные статьями 49 Конституции РФ и 1.5 КРФ об АП. С постановлением судьи невозможно согласиться, по следующим основаниям: Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО2, ФИО3, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Однако, данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из следующего. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КРФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО2, административное расследование фактически не проводилось. Кроме того, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ получены должностным лицом в рамках процессуальной проверки раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая не обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. К тому же в материалах дела данные письменные объяснения представлены в виде копий, которые надлежащим образом никем не заверены. Кроме неправильного составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нем также имеются явные исправления в виде замазок и дописок вручную шариковой ручкой, с которыми ФИО1 никто не ознакомил и должностным лицом они никак не оговорены и надлежащим образом не оформлены. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст, 26,11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. В частности, показания свидетеля не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку не был непосредственным очевидцем произошедшего и лично не мог достоверно знать о фактических обстоятельствах. О случившемся он узнал со слов потерпевшей, которая лично заинтересована в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано. Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 имеются противоречия, неточности, так указано, что ФИО2 поясняла эксперту, что она обращалась за медицинской помощью, в пункте 3 выводов указано с «данными представленных медицинских документов», при этом при назначении экспертизы каких- либо медицинских документов эксперту не предоставлялось, кроме того в заключении не указано на внешней или внутренней стороне обнаружены ссадины на правом предплечье. На первом листе заключения не указан номер КУСП, стоит прочерк. Экспертом на контуре человека не изображены обнаруженные повреждения, фотографирование не производилось. В постановлении суда (л.д.6) неверно указано дата заключения эксперта. Сторона защиты ходатайствовала о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы для установления локализации обнаруженных повреждений у ФИО2, возможного механизма их образования и давности, могли ли обнаруженные у ФИО2 повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 «Она — ФИО1 правой рукой взяла за запястье левой руки ФИО2, выше перчатки, и вывела ее из кабинета. ФИО2, вырывая руку, несколько раз 4-5 дергала ее вверх и в стороны, чтобы освободиться, возможно могла причинить себе повреждения, царапины своей или ее рукой. Умышленно она удары не наносила ФИО2, в том числе в голову, лицо», или это категорически исключается?, предоставить экспертам медицинские документы (ФИО2 пояснила эксперту, что обращалась за медицинской помощью), протоколы опросов ФИО1, потерпевшей, свидетелей, материалы проверки. Пострадавшая ФИО2 обратилась к судмедэксперту только ДД.ММ.ГГГГ, через 04 дня. В соответствии со ст. 26.4 КРФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган; должностное лицо, в производстве которых находится дело выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, основанием для отказа был довод о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в вызове и опросе свидетелей, истребовании оригиналов материала процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в определении суда не отражен вопрос о приобщении письменных объяснений ФИО1 и ФИО4, копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Копии материалов процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не читаемы, не заверены соответствующим образом, подписью должностного лица, печатью учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОДП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о причинении ей ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин и ушибов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 опрошена ст. инспектором ОДН ФИО15 незаконно и необоснованно разъяснены права опрашиваемому лицу в соответствии с КРФ об АП, при этом указан не соответствующей действительности год рождения — ДД.ММ.ГГГГ, фамилия и отчество опрашиваемого лица. ФИО3 пояснила, что у ФИО2 были царапины на обеих руках, однако по материалам дела на одной руке, за повреждения в области шеи ничего не поясняла. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что видела царапину у ФИО2 у окончания ладони длиной около 01 см, на внешней части руки, повреждений в области шеи у ФИО2 не видела, та ей ничего об этом не говорила. ФИО2 опрошена ст. инспектором ОДН ФИО15 незаконно и необоснованно разъяснены права опрашиваемому лицо в соответствии с КРФоАП, при этом ФИО2 пояснила, что ФИО1 нанесла ей 4-5 ударов в голову, лицо, за повреждения в области шеи ФИО2 ничего не поясняла. В ходе судебного заседания ФИО2 путалась в показаниях, при вопросе защитника каким образом и когда Вы ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в полицию, она ответила, что другое лицо написало, составило заявление, затем пояснила, что ее сын — сотрудник полиции - заместитель начальника ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> написал и отнёс заявление в полицию. ФИО2 утверждала, что ссадина была 04 см, в верхней внутренней части предплечья. Показания ФИО3 и ФИО2 о месте ссадины (царапины) на руке противоречивы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из помещения детского сада до обеда не выходила. Затем ФИО2 сказала, что она сама была в ОМВД и писала заявление, в итоге сказала, что плохо помнит этот день или сын писал или она. ФИО2 также пояснила, что действительно ее сын — сотрудник полиции ходил в управление образования, общался с сотрудниками управления, в том числе ФИО5, ФИО6 по поводу причинения ей ФИО2 повреждений ФИО1. ФИО2 сказала в суде, что любой сын будет помогать матери, защищать ее, поэтому ее сын сам отнес заявление в полицию, ходил в управление образования. ФИО1 пояснила, что «....ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.02 час. к ней в кабинет зашла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 была одета в обычную одежду, она не имеет спецодежды. На руках у нее были надеты перчатки, кажется желтые. ФИО2 примерно 170 см роста, телосложение полноватая, вес примерно около 80 кг. У меня рост 175 см, размер одежды 46, вес 65 кг. ФИО2, не здороваясь, стала требовать от меня объяснений по поводу того, что я, якобы распространяю о ней ложные сведения о том, что она - ФИО2 не справляется со своими обязанностями тех.служащей, опаздывает на работу, уходит с работы раньше, не соблюдает время нахождения на перерыве. Я сидела и работала за компьютером. Дверь была открыта. Затем ФИО2 закрыла за собой дверь. Дверь закрывается снаружи — во внутрь, то есть открывается наружу. Мой стол находится примерно в 4 шагах (метрах) от входной двери, приставной стол в шаге (метре) от входной двери. ФИО2 назвала меня «мразью». Я встала со стула, попросила выйти ее из кабинета. Она продолжала требовать объяснений, я сказала ей, что не желаю с ней говорить и попросила ее выйти из кабинета. ФИО2 не желала выходить из кабинета и требовала моих объяснений. Я точно помню, что правой рукой я взяла за запястье левой руки ФИО2, выше перчатки, и вывела ее из кабинета. ФИО2, дважды называя меня «мразью», совершила оскорбление,- то есть унижение моей чести и достоинства, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61. КоАП РФ, оскорбление. ФИО2 пыталась выдернуть (одернуть) руку, но я крепко держала и вывела ФИО2 из своего кабинета, закрыла дверь. ФИО2, находясь в проеме двери, вновь назвала меня мразью, затем что-то еще говорила за дверью. Я пресекла правонарушение — оскорбление и вывела ФИО2 из кабинета. Перед тем как закрыть дверь я видела, что ФИО2 взяла швабру и стала мыть пол. ФИО2, вырывая руку, несколько раз 4-5 дергала ее вверх и в стороны, чтобы освободиться, возможно могла причинить себе повреждения, царапины своей или моей рукой. Умышленно я удары не наносила ФИО2, в том числе в голову, лицо. Умысла на причинение телесные повреждений, иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, ФИО2 у меня не было. В современном языке слово «мразь» имеет абсолютно негативный оттенок, является ругательным, бранным, и обозначает совершенно отвратительную персону, с бесчеловечным, ничтожным нутром, способную на низкие, «мерзкие» поступки. Согласно толкового живого русского языка словаря (ФИО16) слово Мразь означает скверна, гадость, мерзость. Для меня это слово оскорбительно. Поводом и основанием для конфликта было аморальное, противоправное поведение ФИО2, она пришла ко мне в кабинет, чтобы поругаться, выяснить отношения, затем оскорбила меня. Я действовала в состоянии крайней необходимости, для пресечения моего оскорбления, ФИО2 унижала мою честь и достоинство добровольно выходить из моего кабинета не желала, нарушал мои права, иным способом остановить оскорбления у меня не было, кроме как вывести ФИО2 из своего кабинета. Примерно через минуту услышала «Доброе утро ФИО2, как у Вас дела», это был голос логопеда ФИО7, ФИО2 ответила «Доброе утро, все хорошо». Между моим кабинетом и кабинетом кастеляншей ФИО4 имеется отверстие, обрамляющее трубу отопления. ФИО4 говорила, что она даже слышит как я кладу бумагу. Слышен даже тихий разговор по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. я, заведующая, ФИО2 и племянница ФИО2 имели беседу с ФИО5 — начальником управления образования в ее кабинете. Также принимала участие сотрудник администрации ФИО6. У ФИО5 мы общались около 10 минут. Разбирался конфликт между мною и ФИО2. При этом, ФИО2 не сообщала, что я якобы нанесла ей удары в голову, лицо, другие части тела. ФИО5 высказала претензии по поводу опозданий ФИО2 заведующей, та сказала, что устно делала замечаний ФИО2. Я, якобы, повышая голос со слов ФИО2, делала ей замечания за опоздания и невыполнении своих обязанностей. ФИО5 сообщила нам, что сын ФИО2 обратился в администрацию с жалобой в защиту своей матери по поводу конфликта со мною ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо письменных объяснений никто не давал в администрации. Сотрудник полиции ФИО2 приезжал в управление образования администрации города вместе с ФИО17- ВРИО начальника ОДП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что сын ФИО2 предположительно (ФИО9) является должностным лицом — заместителем начальника уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ приехало четыре сотрудника полиции, опрашивал меня сотрудник уголовного розыска, а не участковый уполномоченный. Считаю, что сын ФИО2 - заместитель начальника уголовного розыска, используя свои должностные полномочия в личных целях, злоупотребляя своими полномочиями, оказывал влияние на сотрудников администрации с целью оказать на них давление, чтобы они приняли версию его матери ФИО2. Пострадавшая ФИО2 обратилась к судмедэксперту только ДД.ММ.ГГГГ, через 04 дня....» ФИО4 опрошена ст. инспектором ОДН ФИО15 с 10.50 час. до 01.35 час. (время не соответствуем действительности), незаконно и необоснованно разъяснены права опрашиваемому лицу в соответствии с КРФ об АП, при этом фактически опрашивал и.о. начальника ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 В объяснении не отображено о том, что Истову оскорбили словом Мразь. В ходе судебного заседания ФИО4 дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ФИО2 требовала объяснений от ФИО1, не желала покидать кабинет ФИО1, оскорбила ФИО1 словом «Мразь». В материале УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с 10.10 часов до 10.20 часов (протокол составлен с 10.20 часов до 10.30 часов) с постановлением о назначении экспертизы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя проверка проводилась по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и в ОМВД ФИО1 не была. В материале ФИО18 имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с 11.15 часов до 11.30 часов (протокол составлен с 10.20 часов до 10.35 часов) с заключением экспертизы (СМЭ) по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы ознакомления ФИО2 составлены в период времени и дат, когда ФИО2 была на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11.20 часов до 11.35 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09.20 часов до 09.40 часов. При этом, протоколы об ознакомлении ФИО1 и ФИО12 были незаконно составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а не КРФобАП. ФИО18 в ходе административного расследования, фактически его не проводила, в никого не опросила, экспертизу в рамках расследования не назначала, приобщила к протоколу не заверенные копии материалов процессуальной проверки. В протоколе неверно указан год рождения ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ, вместо верных ДД.ММ.ГГГГ г.р., полный адрес ФИО2 не указан, необоснованно указан номер мобильного телефона сына ФИО1 По мнению ФИО1 сотрудником полиции ФИО18 сфальсифицированы материалы административного расследования, при этом подписи ФИО2 подписаны не самой ФИО2, а другим лицом, подпись сильно, существенно отличается от подписи ФИО2 в ее паспорте. В нарушение п. 4 ст. 26.1 КРФ об АП ФИО18 не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с ст. 1.5 КРФ об АП (презумпция невиновности) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО1 был возвращен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для устранения недостатков. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г, Пятигорску ФИО18 был незаконно дополнен протокол в отношении ФИО1 целым абзацем о причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, копия измененного протокола ФИО1 не вручалась. При этом, ФИО18 не указала в протоколе о дате внесения изменений, не подписала новый абзац. Изменения вносились ФИО18 без участия ФИО1 По мнению стороны защиты ФИО18 обязана была составить новый протокол. При исправлении, внесении изменении в протокол об административном правонарушении Верховным судом разъяснено; что судья в случае необходимости может самостоятельно установить дату внесения изменений, в том числе допросив составителя протокола, однако ФИО18 судом не допрашивалась. Скудное регулирование процессуальных вопросов в КРФ об АП просто вынуждает ВС РФ постоянно устранять законодательные пробелы в ручном режиме. Очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле «И.С». Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил «С.К.». Суд вынес постановление о привлечении «И.С.» к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны. Проблема оказалась в протоколе: в Обл. суде обратили внимание на то, что суд возвращал протокол от ДД.ММ.ГГГГ составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления. В обл. суде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КРФ об АП в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КРФ об АП означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 19-4) На основании изложенного, руководствуясь Главой 30 КРФ об АП, просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Голубь Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на оснований которых было вынесено постановление.

Отменить определение вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Голубь Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы, допросах свидетелей, истребовании оригиналов материала процессуальной проверки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник адвокат Солженицын А.И., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также в ходе судебного заседания пояснил, что после возвращения протокола с дополнениями внесенными в протокол об административном правонарушении ФИО1 не была ознакомлена надлежащим образом, что нарушает ее право на защиту. Пояснил что ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено обращение ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено возобновлена проверка по материалу.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО19 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, позволяет суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1).

Дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, включениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

При этом исходя из смысла названной нормы, опечатки и арифметические ошибки в принятом по делу постановлении могут быть устранены в частности судьей, вынесшим такой судебный акт, только в том случае, если такое исправление не повлечет изменения содержания судебного акта.

Таким образом, данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол и иные документы соответствующих исправлений и дополнений.

При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки, путем вынесения определений об исправлении описок с внесением иных дополнений не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>2/3486, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный ДД.ММ.ГГГГ с другими материалами дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 5 по 

<

адрес> края.

Протокол составлен о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> гр. ФИО1 07 08 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе возникшего конфликта нанесла в область головы, а именно лица, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 4-5 ударов, в результате действий гр. ФИО1, гр. ФИО2 испытала острую физическую боль и получила телесные повреждения, тем самым, гр. ФИО1 нанесла побои гр. ФИО2 не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и действий содержащих уголовно наказуемых деяний. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое Бюро судебно медицинских экспертиз у гр. ФИО2 диагностированы: Ссадины «правого предплечья и левой грудной ключично сосцевидной области шеи не повлекли за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. Также гр. ФИО1 пыталась нанести гр. ФИО2, удары ладонями по голове, однако последняя стала закрываться руками, в связи с чем, гр. ФИО1, поцарапала руку, шею гр. ФИО2, тем самым нанесла и совершила иные насильственные действия в отношении гр. ФИО2»

В данном протоколе имеются исправления и дописки в части исправления имени правонарушителя первоначально указано «Олесся» зачеркнута буква «С» «ФИО8», также имеются исправления в дате рождения правонарушителя первоначально указано «07.08.1989» зачеркнуто и исправлено на «07.09.1989», с указанными исправлениями лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлено, что подтверждается подписью ФИО1

Однако как следует из копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ врученной ФИО1 протокол составлен о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> гр. ФИО1 07. 08.1989 г.р., в ходе возникшего конфликта, нанесла в область головы, а именно лица, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 4-5 ударов, в результате действий гр. ФИО1, гр. ФИО2 испытала острую физическую боль и получила телесные повреждения, тем самым, гр. ФИО1 нанесла гр. ФИО2 побои, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и действий содержащих уголовно наказуемых деяний. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое Бюро судебно медицинских экспертиз у гр. ФИО2 диагностированы: Ссадины правого предплечья и левой грудной ключично сосцевидной области шеи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.».

Данные исправления были внесены после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу составившему протокол на основании определения Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не указано в полном объеме событие административного правонарушения, в том числе не конкретизирован механизм нанесения ФИО1 побоев либо иных насильственных действий ФИО2

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется исправление не заверенное надлежащим образом, а именно в протокол дописана часть номера протокола «3486» а также имеется дополнение в части события административного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещалась о внесении этих изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении и направлении ей копии протокола с внесенными в него изменениями, дополнениями. При этом, лицо составившее протокол ФИО18 не указала в протоколе о дате внесения изменений, не подписала новый абзац. Изменения без участия ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на данный протокол как на доказательство подтверждающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировой судья не выяснял когда в протокол были внесены дополнения, была ли с ними ознакомлена ФИО1.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении судом не дана, нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту а именно знать основания привлечения к административной ответственности, в виду отсутствия сведений об ознакомлении лица привлекаемого к административной ответственности с дополнениями внесенными в протокол об административном правонарушении.

Кроме того Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которое на момент рассмотрения жалобы ФИО1 отменено.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, равно как и перечня процессуальных нарушений, при наличии которых такое постановление подлежит безусловной отмене.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье при отсутствии оснований для вынесения иных решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Соответственно иные доводы жалобы по существу рассмотрению не подлежат, в виду изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника адвоката Солженицына А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края, в части требований о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья ФИО10