Судья Задворный А.В. Дело № 22-890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Коровина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Коровина Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Л.В., идентификационный номер Л.В. выпуска, конфискован у ФИО1 в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено 

<

дата> в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом в полной мере не проверены обстоятельства, указывающие на его непричастность к совершению инкриминируемого преступления, не опровергнуты показания сотрудника ГИБДД, который в суде указал, что видел, кто именно управлял транспортным средством во время его движения, описал внешность человека и имеющуюся на нем одежду, по описанию водитель транспортного средства похож на его (Шилинского) приятеля, который также находился в транспортном средстве в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, эти показания согласуются с показаниями других свидетелей; существенные противоречия между показаниями свидетелей судом не устранены, истолкованы в пользу обвинения. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, просит приговор отменить, его (ФИО1) оправдать. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, принимая решение о конфискации автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Л.В., идентификационный номер Л.В..в., использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ введен Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, а преступление ФИО1 совершено 10 мая 2022 г., то есть до введения указанной нормы; решение о конфискации транспортного средства ухудшает положение осужденного и должно быть исключено из итогового решения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Л.В., идентификационный номер Л.В..

В возражении государственный обвинитель Трачук Д.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: 

- показаниями свидетеля Г.А. (инспектора ОБ ДПС ГИБДД Л.В.), в том числе в ходе очной ставки с И.В., о том, что 

<

дата> он совместно с инспектором А.А. находился на дежурстве в составе автопатруля, около 00 час. 20 мин. они остановили автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Л.В., за рулем которого находится мужчина с коротко постриженными волосами, почти лысый, лицо круглое, плотного телосложения, по его (Г.А.) просьбе мужчина предъявил водительское удостоверение (на имя ФИО1), свидетельство о регистрации, в автомобиле также находились другие лица, при оформлении документов у Шилинского были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования данное состояние было подтверждено, были составлены необходимые документы, в процессе составления материала Шилинский сообщил, что за рулем автомобиля находился не он, а И.В., с которым они поменялись местами, когда автомобиль был остановлен, однако Шилинский физически не успел бы пересесть с заднего пассажирского сиденья на водительское сидение, в том числе в силу своего плотного телосложения, в его (Г.А.) присутствии Шилинский пытался договориться с И.В. о том, чтобы тот сообщил, что именно И.В. был за рулем автомобиля в процессе движения, И.В. пояснил, что у него нет водительского удостоверения, в ближайшие дни ему необходимо уезжать на вахту и он не согласен «сидеть»;

- аналогичными показаниями свидетеля А.А. (инспектора ОБ ДПС Л.В.), который сообщил о своей уверенности в том, что во время движения автомобиля «Фольксваген» за его рулем находился именно Шилинский, он отчетливо видел его лицо, в том числе в левом боковом зеркале заднего вида автомобиля;

- показаниями свидетеля И.В., пояснившего, что 

<

дата>, незадолго до задержания автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД, Шилинский, находясь в гостях у И.В., употреблял водку, водительского удостоверения у него (И.В.) никогда не было;

- показаниями В.С. и Л.В. о том, что 

<

дата> около 00 часов 30 минут они, находясь в районе 

<

адрес> в г. Архангельск, по просьбе сотрудника ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного мужчины, освидетельствуемый вел себя нагло, вызывающе, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД разъяснил всем участникам освидетельствования их права и обязанности, после чего предложил мужчине подуть в трубку прибора, который зафиксировал превышение допустимого значения алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник ГИБДД продемонстрировал показания прибора, оформил протокол освидетельствования, в протоколе, а также в квитанции прибора они (К.) поставили свои подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 00 часов 20 минут у 

<

адрес> Шилинский отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Л.В.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.В. от 

<

дата> с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер 013846», а также квитанции указанного прибора, из которых следует, что у Шилинского установлено состояние алкогольного опьянения - 0,855 мг/л;

- видеозаписью произошедших событий, из которой следует, что после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиль «Фольксваген» был статичен, кузов автомобиля неподвижен, не раскачивался, водительскую дверь открыл и на водительском сиденье находился Шилинский, с момента остановки автомобиля до момента открытия водительской двери Шилинским прошло восемь секунд; 

- постановлением мирового судьи судебного участка Л.В. от 13 января 2020 года, вступившего в законную силу 24 января 2020 года, согласно которому Шилинский привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 купил у А.Э. автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Л.В.,

- другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при вынесении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Версия о невиновности ФИО1, который, по мнению стороны защиты, не управлял автомобилем, а пересел на водительское сиденье уже после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и на основании исследованных в суде материалов уголовного дела обоснованно не приняты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется дознавателем, который в силу ст. 41 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не имеется. 

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Л.В. выпуска, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 

<

дата> N 258-ФЗ (действующим с 

<

дата>), в то время как преступление ФИО1 совершено 

<

дата>, то есть до введения указанной нормы.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля не может быть признан законным и подлежит отмене в этой части.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Л.В., принадлежащего ФИО1, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов