Судья Школа А.Ю. № 22-2957/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 октября 2019 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего- Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката- Кирюшина А.В.,

при секретаре- Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения адвоката Кирюшина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы представления, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2013 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания -(дата), конец срока- (дата).

Осужденный ФИО2 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года вышеуказанное ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено освободить ФИО2 на неотбытый срок наказания - 2 года 10 месяцев 3 дня.

Прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1, не согласившись с судебным решением, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает на незаконность и необоснованность постановления.

Обращает внимание, что ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не отбыл ? срока наказания, предоставляющего в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ УК РФ право на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, вопрос об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором, разрешен не был. 

Просит оспариваемое постановление отменить, ходатайство ФИО2 оставить без удовлетворения, производство по материалу прекратить.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. 

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 210 настоящего Кодекса.

Как усматривается из приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2013 года ФИО2 был осужден за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые отнесены к категориям тяжких и особо тяжких преступлений. 

На момент вынесения судебного решения ФИО2 отбыто только 6 лет 1 месяц 27 дней лишения свободы, тогда как условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей назначенного судом наказания, то есть не менее 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В связи с вышеизложенным ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежало.

Судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, должен был вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Данный вопрос, при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, судом не рассмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимание, постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО2 об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении – подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 – удовлетворить:

- постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -