мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 октября 2023 года

<

данные изъяты>

дело № 10-8/2023

66MS0119-01-2023-003217-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 04 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л., 

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием: помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего Ч.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Чудиновских С. Е., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Неволина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Неволина В. В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, 

разрешен гражданский иск потерпевшего – в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 руб.,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 05 сентября 2022 года около 18:00 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Неволин в интересах осужденного Павлова ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указав в обоснование на одностороннюю с обвинительным уклоном необъективную оценку доказательств, собранных по уголовному делу, что выразилось, по мнению автора жалобы, в: не устранении противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей; критической оценке доказательств и доводов стороны защиты; необоснованном отказе в назначении комплексной судебно-трасологической экспертизе; необоснованном отказе в признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта. Считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению автора жалобы, способ причинения и характер установленных у потерпевшего телесного повреждения исключает возможность их причинения ФИО2. Также адвокат указывает на нарушение прав ФИО2, который не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. 

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора города К.В. оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, а лишь махал в его сторону вилами, чтобы отразить возможный удар, поскольку потерпевший побежал в его сторону с молотком.

В ходе предварительного расследования, вместе с тем, осужденный, хотя и не признавал вину по предъявленному обвинению, но не пояснял, что использовал вилы как возможное средство самообороны. Его показания оглашались мировым судьей в целях устранения противоречий. Между тем, их подсудимый в суде не подтвердил. 

Ко всем показаниям осужденного мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной им объективной картине произошедших событий. Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в апелляционной жалобе защитника, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, потерпевший Ч.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, указав на действия ФИО2, который вилами нанес ему удар в область левой голени, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь. 

Также потерпевший подтвердил данные в ходе дознания показания о том, что когда его супруга увидела на его брюках кровь, он поднял штанину, и они увидели отверстие в голени, из которого шла кровь, после этого они поехали в больницу и в полицию. При этом он уточнил, что ФИО2 нанес ему только один удар вилами по ноге. 

Показания потерпевшего, который последовательно изобличал осужденного в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной им сути произошедшего и роли осужденного в этих событиях. Его показания, в отличие от показаний осужденного, согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Х.Н. , пояснившей, что она видела, как ФИО2 размахивал недалеко от потерпевшего видами, а после видела кровь на ноге потерпевшего; и с данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО2 о том, что во время словестного конфликта между Ч.В. и ФИО2 у последнего в руках были вилы, которыми он отталкивал стремянку, на которой стоял потерпевший; также она видела кровь на брюках Ч.В., который сказал прибывшей супруге о том, что у него рана.

Данные показания свидетеля П. , не смотря на то, что они не были подтверждены ею в ходе рассмотрения мировым судьей дела, согласуются и с показаниями потерпевшего и с показаниями свидетеля Х.Н. . 

Перечисленные доказательства согласуются также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Объективно достоверность показаний потерпевшего подтверждается заключением № судебно-медицинского эксперта и его показаниями в судебном заседании, согласно которым у Ч.В. обнаружена 

<

данные изъяты> данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего последовательно дополняются его заявлением от 05 сентября 2022 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового суда и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц мировым судьей были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Мотивов для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля Х.Н. не установлено.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять экспертному заключению № о причиненном Ч.В. телесном повреждении, его локализации и механизме причинения, сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. 

При даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. 

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертов в связи с тем, что осужденный был ознакомлен с постановлением дознавателя о назначении экспертизы после ее проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, дознаватель в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, предъявив также для ознакомления заключение эксперта.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением дознавателя о назначении экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку после ознакомления с постановлениями дознавателя и результатами экспертизы защитником были заявлены ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, которые были своевременно дознавателем разрешены.

Аналогичное ходатайство стороны защиты, заявленные в судебном заседании, также разрешены, в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано. 

Таким образом, право на защиту ФИО2, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении мировым судьей дела нарушено не было.

Приведенная защитником в жалобе собственная оценка произошедшего, на основании которой характер телесного повреждения Ч.В. исключает возможность его причинения вилами с того расстояния, на котором ФИО2 находился от Ч.В., является повторением процессуальной позиции, изложенной при рассмотрении мировым судьей дела, которая получила судебную оценку. 

Показания потерпевшего Ч.В. и свидетелей наряду с установленным экспертом механизмом причинения Ч.В. телесного повреждения - в результате однократного ударного воздействия твердым предметом, имеющим заостренный конец (которым могут быть вилы), и о возможности причинения этого телесного повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах, свидетельствуют о недостоверности выдвинутой осужденным и его защитником версии.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств при соблюдении предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их оценки не может расцениваться как ущемление прав сторон, не свидетельствует о проявлении со стороны мирового судьи какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности, основанием к отмене приговора не является.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего Ч.В., которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия П. как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Каких-либо иных данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов мирового судьи, не установлено и стороной защиты не приведено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ мировым судьей не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного не влияет.

Обосновывая квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Правовая оценка действий ФИО2 является правильной.

При постановлении приговора мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску о возмещении морального вреда, заявленному потерпевшим Ч.В., обосновав свое решение. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Между тем, как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены не только, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и обстоятельства совершенных преступлений, что не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поэтому ссылка на учет при назначении наказания обстоятельств совершенных преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При исследовании личности осужденного мировой судья установил, что ФИО2 не судим, состоит в браке, является пенсионером по возрасту, характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья признал положительные характеристики и состояние здоровья виновного, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

С выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 с учетом его возраста и состояния здоровья наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным согласиться и приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и при таких обстоятельствах цели уголовного наказания будут в полной мере достигнуты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ установлено в отношении совершенного ФИО2 преступления, а не преступлений, как ошибочно указано мировым судьей. 

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей оставлена без внимания и не получила никакой оценки позиция потерпевшего и его представителя, которые в судебном заседании не настаивали на строгом наказании подсудимого, поясняли, что готовы примириться с ним (против чего возражал последний).

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено смягчающее обстоятельство, не учтенное мировым судьей при назначении наказания, то назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению путем исключения ограничения в период с 23:00 до 06:00 находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и сокращения числа явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, до одного раза в месяц.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 августа 2023 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания обстоятельств совершенных преступлений, а также указать, что отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено в отношении совершенного преступления; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; смягчить назначенное ФИО2 наказание, исключив ограничение в период с 23:00 до 06:00 находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также сократить число явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, до одного раза в месяц.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неволина В. В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова