Судья Сеина Т.П. Дело № 22-1152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подсудимого ...........2,

адвокатов Богданова А.А., Черныш Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева А.Г. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

возвращено прокурору Каневского района в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановление отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Богданова А.А. и Черныш Е.А., действующих в интересах подсудимого ...........2, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........2, оставлена без изменения с учетом установленных запретов на срок по 17 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Авериковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение подсудимого ...........2 и адвокатов Черныш Е.А., Богданова А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Каневского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По итогам предварительного слушанием судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Каневского района в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления обвиняемого ...........2 с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и разъяснения ему следователем права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, 09 июля 2024 года ...........2 заявлено отдельное ходатайство (л.д. 386), в котором он прямо указал, что уголовное дело в отношении него подсудно именно районному суду и может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, о чем он ходатайствует. В судебном заседании в рамках предварительного слушания на соответствующий вопрос председательствующего адвокаты обвиняемого - Богданов А.А. и ФИО1 пояснили, что поддерживают ранее заявленное вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Таким образом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защитой фактически реализовано право обвиняемого ...........2 на рассмотрение уголовного дела в отношении него именно судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей. Считает, что в обжалуемом постановлении суд ограничился констатацией формального несоответствия в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела ссылки на норму о подсудности уголовных дел с присяжными заседателями без оценки фактически установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указав о формальном несоответствии в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела ссылки на норму о подсудности уголовных дел с присяжными заседателями, суд не указал, каким образом это (при наличии отдельного ходатайства подтвержденного в судебном заседании обвиняемым, о рассмотрении уголовного дела именно районным судом с участием присяжных) препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а также причины, по которым невозможно рассмотреть дело с вынесением итогового решения при указанных обстоятельствах. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В письменных возражениях адвокат Богданов А.А., действующий в интересах подсудимого ...........2, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 годам оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что следователем при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как фактически обвиняемому ...........9 не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку данных о разъяснении ему положений п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. 

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения не могут быть устранены им самостоятельно в судебном заседании, и они препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления обвиняемого ...........2 с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и разъяснения ему следователем права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, 09 июля 2024 года обвиняемым ...........2 было заявлено отдельное ходатайство (т. 3 л.д. 386), в котором он прямо указал, что уголовное дело в отношении него подсудно именно районному суду и может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, о чем он ходатайствует. 

В судебном заседании в рамках предварительного слушания на соответствующий вопрос председательствующего адвокаты обвиняемого - Богданов А.А. и ФИО1 пояснили, что поддерживают ранее заявленное вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. 

Таким образом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в рамках предварительного слушания стороной защиты фактически реализовано право обвиняемого ...........2 на рассмотрение уголовного дела в отношении него именно судьей районного суда с участием коллегии из шести присяжных заседателей. 

О нарушении такого права ни в стадии предварительного следствия, ни в стадии предварительного слушания в суде обвиняемым ...........2 и его защитниками не заявлялось. Каких-либо препятствий к реализации данного права ранее не имелось, и не имеется в настоящее время, о чем свидетельствует его фактическая реализация. 

В обжалуемом постановлении суд ограничился констатацией формального несоответствия в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела ссылки на норму о подсудности уголовных дел с участием присяжных заседателей без оценки фактически установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, в случае подсудности уголовного дела районному суду, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Кроме того, указав о формальном несоответствии в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела ссылки на норму о подсудности уголовных дел с участием присяжных заседателей, суд не указал, каким образом это, при наличии отдельного ходатайства подтвержденного в судебном заседании обвиняемым, о рассмотрении уголовного дела именно районным судом с участием присяжных заседателей, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а также причины, по которым невозможно рассмотреть дело с вынесением итогового решения при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом в том же составе, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, и исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется, решение о возвращении уголовного дела было принято в ходе предварительного слушания, то есть до исследования доказательств, которые в последующим будут представлены сторонами. 

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения ...........2 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которого установлен до 17 апреля 2025 года, с сохранением установленных запретов и ограничений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ...........2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Меру пресечения в отношении ...........2 в виде домашнего ареста, срок которого установлен до 17 апреля 2025 года, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева