Судья ФИО14 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, с 

<

дата> по 

<

дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело для разбирательства по существу предъявленного обвинения поступило в Кизлярский городской суд РД и находится в его производстве на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от 

<

дата> изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с 

<

дата>, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 98, 108 и 110 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах дела отсутствуют и в постановлении не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 с учетом его личности и семенного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству дела, в постановлении не мотивированы выводы и решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде послужило то, что ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы за ранее совершенное преступление в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания, по которому срок исполнения наказания истекает 

<

дата> и в целях обеспечения явки в судебное заседание и этапирования подсудимого из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания изменена мера пресечения, однако ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, такими сведениями также не располагал и суд при вынесении постановления.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена судом с соблюдением требований ст.ст.255, 7, 97 и 99, 108, 109 и 110 УПК РФ.

В постановлении приведены достаточные основания для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, дана надлежащая оценка сведениям о его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследовал и проверил в судебном заседании и учел при вынесении судебного решения все материалы и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что подсудимый отбывает реальное лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания по приговору Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по ч.3 ст.159 УК РФ и 

<

дата> истекает срок отбывания наказания, что в совокупности с учетом личности подсудимого является свидетельством тому, что ФИО1, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, в целях обеспечения эффективного проведения судебного разбирательства и вынесения законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки, руководствуясь ст.ст.110 и 255 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об изменении ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо данные, указывающие на невозможность применения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержатся в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, изложенных в обжалованном постановлении, находит, что подсудимый ФИО1 в случае изменения в отношении него избранной судом меры пресечения в вида заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционной жалобе, может воспрепятствовать эффективному и беспрепятственному проведению судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: