гражданское дело № 2-585/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 21 июня 2018 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 06.08.2017 года на (...), ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, г.н.з. (...), проявил невнимательность к дорожной обстановке, при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество проезда автомобилю Ауди А4, г.н.з. (...), под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 года. В момент ДТП у ответчика ФИО2 автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 771,35 рублей. Кроме того, истец была вынуждена оплатить услуги специалиста по выявлению скрытых дефектов, стоимость которых составила 3 000 рублей. С места ДТП аварийный автомобиль истца был эвакуирован специализированным транспортом, оплата услуг которого составила 3 130 рублей. Истец так же оплатила судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 035,43 рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 191 771,35 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 035,43 рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей; оплату услуг специалиста по выявлению дефектов в сумме 3 000 рублей; оплату услуг эвакуатора в сумме 3 130 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 243 107,02 рублей. В остальном поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив суду о том, что произведенный судебным экспертом расчет завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2017 года на (...), ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, г.н.з. (...), проявил невнимательность к дорожной обстановке, при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество проезда автомобилю Ауди А4, г.н.з. (...), под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 06.08.2017 года.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 06.08.2017 года.

Истец ФИО1 является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Ауди А4, г.н.з. (...), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 06.08.2017 года. 

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Рио, г.н.з. (...), что так же подтверждается сведениями из справки о ДТП от 06.08.2017 года. 

Из справки о ДТП от 06.08.2017 года следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что истец ФИО1 после ДТП обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (...) от 13.02.2018 года следует, что факт заключения договора ОСАГО ((...)) и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу (...), поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются признаки использования поддельного полиса ОСАГО, при этом законодательство об ОСАГО не предусматривает ответственности страховщиков за выдачу неустановленными лицами полисов страхования с признаками подделки, в связи с чем ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО2

Определением Славянского городского суда от 23.05.2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП П.Е.В.

Согласно заключения судебного эксперта ИП П.Е.В. (...) от 05.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н.з. (...) без учета снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 243 107,02 рублей, с учетом снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 145 917,52 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется и при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. 

Статья 15 ГК РФ основана на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из заключения судебного эксперта ИП П.Е.В. (...) от 05.07.2018 года следует, что в результате ДТП, для полного восстановления автомобиля, необходимо замена запасных частей, таких как: бампер передний грунтованный; бачок главного тормозного цилиндра; бачок омывателя; диск переднего левого колеса; капот; корпус подшипника ступицы левого колеса; кронштейн передний; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего бампера левого наружный; крыло левое; подкрылок переднего левого колеса; решетка воздуховода передняя левая; рычаг независимой подвески колеса левый нижний; рычаг поперечный задний левый нижний; рычаг поперечный передний левый верхний; тяга поперечная левая; фара левая в сборе; фонарь указателя поворота левый. Стоимость указанных запчастей, использованных для ремонта составляет 194 379 рублей, суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 97 189,50 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона и позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о применении стоимости запасных частей, подлежащих замене, без учета износа, так как вышеуказанные поврежденные запасные части автомобиля не подлежат восстановлению и подлежат замене на новые.

Таким образом, учитывая вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 243 107,02 рублей. 

Так же, к материальному ущербу истца суд относит расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 130 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила: услуги независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, услуги специалиста по выявлению дефектов в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 035,43 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 800 рублей; юридические услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу и дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседания, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 20 000 рублей за юридические услуги завышена и подлежит уменьшению до 7 000 рублей. 

Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 243 107 (двести сорок три тысячи сто семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 035 (двадцать тысяч тридцать пять) рублей 43 копейки, из которых: 3 000 рублей - услуги специалиста по выявлению дефектов; 5 035,43 рублей - уплата государственной пошлины; 5 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 7 000 рублей - юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.