Дело № 2-3355/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 181 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 220 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 

Требования обоснованы тем, что Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО7 алиментов в размере ? доли всех видов заработка или иного дохода на содержание сына ФИО12 На основании данного судебного приказа ОСП по Адрес Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 Однако Дата ФИО8 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются отец ФИО19, мать ФИО6, сыновья ФИО20 и ФИО12 Отец ФИО9 отказался от принятия наследства в пользу истца, остальные наследники приняли наследство. Таким образом, ФИО6 принадлежит ? доли наследственного имущества, сыновьям ФИО3 и ФИО12 по ? доли. Согласно расчетам судебных приставов, размер задолженности ФИО8 по алиментам на момент его смерти составил 291 746,16 руб. Также после смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес. Дата на имя ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес. Определением Индустриального районного суда Адрес от Дата по заявлению ФИО7 была произведена замена стороны в исполнительном производстве № на ФИО6 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № от Дата, составленного ООО «СБ-Ресурс», рыночная стоимость перешедшего в собственность ФИО6 наследственного имущества в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес на день открытия наследства составила 110 000 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от Дата с принадлежащих ФИО6 расчетных счетов было списано 291 746,16 руб., что составляет весь объем задолженности, образовавшейся у умершего ФИО8 на день его смерти. Согласно платежного поручения № от Дата, списанная денежная сумма поступила на счет ФИО7 Поскольку рыночная стоимость перешедшего в собственность ФИО6 составляет 110 000 руб., то полученные ФИО7 денежные средства, превышающие данную стоимость в размере 181 746,16 руб. является неосновательным обогащением. Поскольку с Дата по настоящее время ответчик незаконно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 181 746 руб., то в силу ст. 395 ГК РФ с нее надлежит взыскать проценты, что составляет 3 220 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные ранее.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает их не подлежащими удовлетворению, подтвердил пояснения изложенные в письменном виде. Из отзыва на иск следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Оспаривание взысканных денежных сумм должно осуществляться в порядке исполнительного производства, поскольку сумма задолженности была взыскана через службу судебных приставов Дата в рамках исполнительного производства №-ИП. Денежные средства ответчиком получены на законных основаниях в рамках исполнительного производства, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава являются законными, должником не оспорены и не обжаловались. Отчет «СБ-Ресурс» об оценке доли не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. На день смерти (Дата) наследодатель ФИО8 являлся сособственником 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру. Его права на данную квартиру равны правам других сособственников пропорционально принадлежащим им долям. Стоимость доли ФИО8 как и стоимость долей остальных сособственников определялась путем деления рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. При наследовании, в соответствии со статьей 1110 ГК РФ, доля наследодателя ФИО8, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, перешла к наследникам, в том числе и к истцу ФИО6 Таким образом стоимость доли от этого не изменилась, как не изменились и права сособственников на квартиру (пропорционально их долям). Стоимость долей всех сособственников (как и 1/10 наследуемой доли) определяется путем деления рыночной стоимости всей квартиры на соответствующую долю. В отчете ООО «СБ-Ресурс» стоимость 1/10 доли указана с применением дисконта в размере 49%. Ни расчет величины дисконта, ни метод расчета стоимости доли с дисконтом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В отчете ООО «СБ-Ресурс» оценщик декларирует, что стоимость доли рассчитана сравнительным методом. При этом, в отчете не указаны достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и предложений. В качестве объектов-аналогов должны быть использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Вместо этого, в качестве источников информации из сети Интернет подобраны статьи, где указаны предположительные размеры дисконта при продаже доли. Расчет стоимости доли с дисконтов в отчете ООО «СБ-Ресурс» ничем не обоснован. Стороной ответчика представлен отчет об оценке № от Дата, из которого следует, что рыночная стоим ость недвижимого имущества 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет 221 000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП России по Адрес в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве специалиста ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата умер ФИО8, Дата года рождения, составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС администрации Адрес, выдано свидетельство II ВГ №.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО8, наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес312.

ФИО6 Дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права собственности на ? долю на наследственное имущество после смерти сына ФИО8 

ФИО12 Дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права собственности на 1/4 долю на наследственное имущество после смерти отца ФИО8 

ФИО20 Дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права собственности на 1/4 долю на наследственное имущество после смерти отца ФИО8 

Также установлено, что определением Индустриального районного суда Адрес от Дата произведена замена стороны в исполнительном производстве №, возбужденном Дата на основании судебного приказа №, а именно должника ФИО8 в части взыскания задолженности по алиментам и неустойки, образовавшихся на дату смерти должника – Дата на ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно положениям ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по взысканию задолженности по алиментам в размере 291 746,16 руб. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата, обращено взыскание на денежное средство должника ФИО6 на общую сумму 291 746,16 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от Дата на сумму 53 684,67 руб., инкассовым поручением № от Дата на сумму 238 061,49 руб. (л.д.13-16).

Вместе с тем, наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), потому взыскание в истца в пользу ответчика задолженности наследодателя в большем размере, чем стоимость перешедшего в пользу ФИО6 имущества является неправомерным.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1107, 1108 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Доводы ответчика о том, что задолженность наследодателя взыскана с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено, не свидетельствует о неправомерности требований ФИО6, принимая во внимание установленные обстоятельства незаконности получения ФИО7 денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом и нарушения тем прав истца, которые в любом случае подлежат защите, в том числе в судебном порядке. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств превышающих стоимость перешедшего истцу наследственного имущества.

В обоснование стоимости 1/10 доли в праве собственности на трехкомнатную Адрес, находящуюся в жилом Адрес истцом представлен отчет ООО «ФИО13» № об оценке рыночной стоимости недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 110 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ФИО14» ФИО10 составившая данный отчет, пояснила, что оценка доли отличается от оценки всей квартиры, применяется дисконт в зависимости от величины доли, чем меньше доля, тем выше дисконт. При оценке все оценщики руководствуются ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами и правилами своего СРО, в котором состоит оценщик. Все источники информации должны быть актуальны на дату оценки. Размер дисконта в отчете ООО «ФИО15» № определен как среднеарифметическое значение, такой подход следует трактовать как сравнительный подход. При составлении отчета, специалист считала рыночную стоимость доли, применяя дисконт. Размер дисконта определен специалистом на основании мнения и статей оценщиков, которые были опубликованы на форумах и сайте корпорации «Оценка», при этом приняты средние по максимальным значениям скидки указанные данными оценщиками. При оценке различных регионов и объектов, коэффициент дисконта может меняться незначительно и в целом не повлияет на выводы о стоимости имущества. При наличии развитого рынка недвижимости применяется сравнительный подход в оценке, но таких аналогов очень мало. Сначала рассчитывается стоимость всей квартиры, а потом уже стоимость доли. Все статьи авторов-оценщиков были взяты из интернет ресурса за 2010 г. Стоимость имущества в различных населенных пунктах разная, оценщики не должны указывать населенный пункт при определении дисконта. Информация об объектах-аналогах приведена в статье на стр. 74-76 отчета по состоянию на 2016 г., объекты располагаются в Адрес и Адрес. Дисконт 40,6% указан в статье на стр. 73. Источники, которые указаны в отчете, являются мнением оценщиков. 

Не согласившись с отчетом ООО «ФИО16» №, представленным стороной истца, ответчиком представлен самостоятельный отчет об оценке №, из которой следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества (1/10 доли в праве на трехкомнатную квартиру), расположенного по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет 221 000 руб.

При определении стоимости перешедшего ФИО6 после смерти ФИО8 наследственного имущества в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке представленный ответчиком, как наиболее соответствующий действующему законодательству об оценочной деятельности. При этом суд исходит из того, что данный отчет определяет стоимость именно доли в общем имуществе, фактический выдел которой не производился. Тогда как в отчете, представленном стороной истца, произведена рыночная оценка доли с учетом дисконта, т.е. при реализации этой доли самостоятельно. Более того, в отчете ООО «ФИО17» в качестве источников информации о размере дисконта, специалистом приведены предположительные размеры дисконта в отношении иных долей (отличных от оцениваемой), существовавших в различных регионах и описанных авторами, личность которых идентифицировать не представляется возможным. 

Стороной истца рыночная стоимость объекта оценки, представленная ответчиком, не оспорена. 

Исходя из отчета об оценке №, рыночная стоимость 1/10 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет 221 000 руб.

Как установлено ранее, в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава от Дата обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 на сумму 291 746,16 руб. в счет взыскания задолженности по алиментам и неустойки.

Поскольку рыночная стоимость перешедшего в собственность ФИО1 наследственного имущества составляет 221 000 руб., то сумма, полученных ФИО2 денежных средств, превышающих рыночную стоимость перешедшего истцу наследственного имущества, является неосновательным обогащением. Данная сумма составляет 70 746,16 руб. (291 746,16 руб. – 221 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 70 746,16 руб. 

С учетом изложенного с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 746,16 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущено удержание денежных средств подлежащих возврату истцу, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236,60 руб. за период с Дата по Дата.

Расчет судом произведен следующим образом: 70 746,16 руб. x 7.25 % x 88 дней : 360 дней = 1 236,60 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положения ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

С учетом состоявшего решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 359,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 746,16,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 359,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО18

ФИО18 Судья: Е.В. Шалагинова