ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7679/2025

Строка № 2.128

УИД 36RS0002-01-2025-002834-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4150/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2025 г.,

(судья Иванова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (далее по тексту - ООО СЗ «ВыборСтрой Три»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 98085,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Три» и ФИО1 заключен договор № О22-49 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 33,8 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 262 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 21.07.2022 ФИО1 принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировал право собственности на нее. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, претензия истца об их устранении от 28.02.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 7-9, 42).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости взысканы денежные средства в размере 67 860 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 100 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 60, 61-71).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Три» просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскания соразмерного уменьшения цены договора до 60761,84 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.,

Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован. При взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 3% от цены договора, суд не учел размер штрафа и неустойки, которые в отсутствие моратория подлежали бы взысканию в пользу потребителя (л.д. 73-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в части снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2021 между истцом ФИО1 и ООО СЗ «ВыборСтрой Три» (застройщик) заключен договор № О22-49 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 33,8 кв. м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.12-23).

Оплата за квартиру в размере 2 262 000 руб. произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

21.07.2022 вышеуказанная квартира была принята истцом по акту приёма-передачи и зарегистрировано право собственности на нее (л.д.24, 25-28).

В связи с обнаружением истцом в период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, недостатков, 28.02.2025 истец обратился к застройщику ООО СЗ «ВыборСтрой Три» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена 03.03.2025 и оставлена без ответа (л.д. 29-30).

В обоснование наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцом представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире, выполненная ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составит 274 200 руб. (л.д. 53-54).

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков и обоснованность позиции истца о взыскании стоимости их устранения, правом заявить ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы не воспользовался (л.д.1).

Ответчик в письменных возражениях на иск просил ограничить общую сумму взыскания до 67860 руб. на основании части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (л.д.36-37).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежной суммы в размере 67 860 руб., составляющей 3% от цены договора, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

Вывод районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом предельной суммы в размере 3% от цены договора. Согласно приведенному им расчету максимально возможная сумма для удовлетворения составляет 60761,84 руб. (цена договора 2262 000 х 3%), но от этой суммы полагает необходимым вычесть сумму штрафа 3393 руб. и неустойки 3705,16 руб., которые могли бы быть заявлены потребителем и взысканы в его пользу в том случае, если бы не действовал мораторий на штрафные санкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данный довод жалобы не поддержала, полагает произведенный судом расчет суммы взыскания правильным.

Установив, что цена договора составляет 2262 000 руб., районный суд правомерно взыскал в счет соразмерного уменьшения цены договора 67 860 руб. (2262 000 х 3%).

При проверке решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение его прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 между адвокатами ФИО9, ФИО10 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представлять интересы заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 32).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на сумму 30000 руб. за вышеуказанные услуги (л.д. 31).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его категорию, объем и качество фактически оказанной юридической помощи истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 67860 руб. при заявленной в уточненном иске сумме 98085,24 руб., то есть иск удовлетворен на 69,2%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 20 760 руб. (30000 руб. х 69,2%).

С учетом изложенного выше, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, которая составит 91 620 руб. (67 860 +3000 + 20 760).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 760 рублей.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 в размере 91 620 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2025 г оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: