РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Воронина С.А.

с участием 

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Долгошеиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 2001 года по 2016 год он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака на основании договора купли-продажи от (дата) ими приобретен земельный участок с кадастровым номером № ... для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов площадью ... кв.м, с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Указанная недвижимость приобретена в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому. 1/4 доля в праве принадлежит ему, остальные 3/4 доли в указанной недвижимости принадлежат ответчице и детям: И.И., (дата) года рождения и Д.И., (дата) года рождения по 1/4 доли в праве каждому из них. Брак с ФИО2 расторгнут и в настоящее время она в доме не проживает. 

Просит суд разделить совместно нажитое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью ... кв.м., по адресу. (адрес) № ... передав ему в собственность /4 доли домовладения и 1/4 доли земельного участка, принадлежащие ФИО2, с выплатой ей компенсации в размере 137 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки недвижимого имущества в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил суду, что разделить жилой дом в натуре невозможно из-за маленькой площади. Вместе жить он с бывшей супругой не может, поэтому согласен выплатить ей денежную компенсацию в размере 137 500 рублей. Он также может выплатить 275 000 рублей за 1/2 доли дома и земельного участка. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что у неё нет другого жилья, кроме как по (адрес) в (адрес). На те деньги, которые ФИО1 хочет передать ей в счет компенсации, она не сможет купить себе другое жильё. Она предлагала продать весь дом и поделить деньги на всех собственников, но ФИО1 не хочет. Домой он её не пускает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, а также их дети являются собственниками земельного участка, площадью ... кв. м и жилого дома, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (адрес) каждый по 1/4 доли на основании договора купли-продажи от (дата) (Том № ... л.д. 10-16, 17-20).

На настоящий момент в доме проживают ФИО1 с сыном ... И.И., 27.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из пояснений сторон и данный факт ими не оспаривается.

Как следует из пояснений ФИО2, она со старшим сыном ... Д.И. вынуждена проживать не в своем доме, в связи с расторжением брака с ФИО1 и сложившимися неприязненными отношениями между ними.

... (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (Том № ... л.д. 21).

Согласно справке администрации муниципального образования села Урожайного ФИО2 и её сын ... Д.И. проживают в (адрес) (Том № ... л.д. 87).

Между тем, ответчик утверждает, что она так же нуждается в жилье, другого жилья в собственности у неё нет. 

Свидетель ... Л.Н. подтвердила, что её дочь ФИО2 не имеет возможности проживать в своем доме, так как её не пускает бывший супруг.

Из показаний свидетелей ... А.Н. и ... Д.И. следует, что истец ФИО1 запрещает ФИО2 появляться в доме, собственником которого она также является. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Сама ФИО2, как собственник 1\4 доли, не требует выдела своей доли, но и не согласна на получение денежной компенсации.

Частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако доводы истца, что доля ФИО2 в общем имуществе незначительна суд считает необоснованными, так как у ответчика ФИО2, как и у истца ФИО1 1/4 доля нажитого недвижимого имущества, то есть их доли равны. 

Доказательств того, что у ФИО2 в собственности имеется другое жилье, истец суду не представил и доводы ответчика о нуждаемости в жилье не опроверг. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии согласия ФИО2 выплата ей как участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации невозможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

А оснований обязать остальных участников долевой собственности выплатить ФИО2 компенсацию в отсутствие согласия собственника ФИО2 не имеется, так как доли всех собственников равные, утверждения истца о невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре допустимыми доказательствами не подтверждаются, другого жилья в собственности ответчик не имеет.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ... О.Г. и ... А.Н. не могут быть приняты судом, как доказательства подтверждающие довод истца о невозможности раздела дома в натуре, так как данные свидетели не имеют специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и их показания основываются на своем жизненном опыте. 

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание, что на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Вопреки доводам истца, как собственник ФИО2 не может быть лишена своего имущества, 1/4 доли земельного участка и жилого дома, даже с последующей выплатой денежной компенсации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако такие требования сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялись.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, земельного участка, площадью ... кв. м и жилого дома, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (адрес), с выплатой ФИО2 компенсации в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и расходов на проведение оценки недвижимого имущества в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Воронина