Дело № 2- 43/ 2019 

УИН 77RS001901201800603837

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###», Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов. 

Определением Останкинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию к деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###».

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим последнему на праве собственности, двигался в направлении г. ФИО3 по автодороге Колокша- Кольчугино - ФИО3 - Верхние Дворики Владимирской области.

Водитель ФИО1 двигался по указанной дороге, не нарушая ПДД, с соблюдением требований скоростного режима. Около 19 ч. 50 мин. на 112 км 300 м указанной трассы, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность движения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что препятствие, на которое совершил наезд водитель ФИО1 ВА.В., не было огорожено, считает, что ответчики несут солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате данного дорожно- транспортного происшествия. 

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, размер материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате указанного ДТП, составляет ### 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно -трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦ «Астрея».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО КЦ «Астрея» ФИО4, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Водитель указанного транспортного средства не имел возможности избежать наезд на поврежденное дорожное покрытие, путем применения экстренного торможения или объезда препятствия. Стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля без учета износа составляет ### 

Просит удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, судебные расходы в сумме ###, из которых: расходы по оплате государственной пошлины – ###, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба – ###, расходы по оплате проезда представителя истца – ### 

Представитель ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с постановлением 

<

...> от 10.06.2009г. ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». 

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Колокша – Кольчугино – ФИО3 - Верхние Дворики» возложены на подрядную организацию – ГПП «ДРСУ-3» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ###. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель ГУП Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» ФИО6 с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом не доказана вина ГУП Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в указанном дорожно- транспортном происшествии.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить к судебным расходам положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку они являются необоснованно завышенными. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». 

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Колокша-Кольчугино- Александро- Верхние Дворики» возложены на подрядную организацию – ГУП Владимирской области «ДСУ-3» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ###. 

Из пункта 1.1 договора следует, что ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» поручает, а подрядчик – ГУП Владимирской области «ДСУ-3» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (

<

...>), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения. 

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением обстоятельств непреодолимой силы). 

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО12 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности, двигался в направлении г. ФИО3 по автодороге Колокша- Кольчугино- ФИО3 – Верхние Дворики Владимирской области.

Водитель ФИО1 двигался по указанной дороге, не нарушая ПДД, с соблюдением требований скоростного режима. Около 19 ч. 50 мин. на 112 км 300 м указанной трассы, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2018г. ( л.д. 91).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. ( л.д. 91- 95).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ размеры дорожной выбоины в длину составляли – 1, 5 м, в ширину 1 м, в глубину 0, 06 м (л.д. 93). 

Согласно п. 3.1.2 «ФИО12 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

То есть, яма, в которую попал автомобиль истца, существенно превышала предельные размеры дорожных дефектов, установленные ГОСТом. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороге, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ ###», обязанного следить за состоянием дорожного полотна, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ ###» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» оспаривал механизм возникновения повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В связи с чем, по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

При обнаружении опасной ситуации, которую водитель в состоянии был обнаружить, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не имел возможности избежать наезд на поврежденное дорожное покрытие путем применения экстренного торможения или объезда препятствия. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила – ### без учета износа, с учетом разумного округления до сотен рублей. 

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством установления повреждений и размера ущерба по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК. 

Заключение выполнено экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет» Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошел обучение на курсах «Судебная автотехническая экспертиза», прошел профессиональную переподготовку в ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Трассологическая экспертиза», имеет сертификат соответствия. Предъявляемый к судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». 

Размер материального ущерба рассчитан экспертом с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с надлежащего ответчика - Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом убытки по оплате услуг Независимой экспертизы «ПроЭксперт» по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГг. в размере ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в сумме ### 

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы по оформлению услуг оценщика в сумме ###

Кроме того, с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца суд считает возможным взыскать расходы представителя истца по проезду в судебные заседания из 

<

...> в 

<

...> и обратно в сумме ###, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Из представленных суду документов следует, что интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио. нотариусом Люберецкого нотариального округа 

<

...> ФИО7 – ФИО8 

<

...>ных билетов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя по проезду из 

<

...> в 

<

...> и обратно, для участия в данном гражданском деле, составили ### Данное обстоятельство подтверждено электронными билетами: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ### Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по проезду представителя в судебные заседания в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>