Дело № 2а-79/2023

УИД: 84RS0003-01-2023-000085-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Хатанга 

Хатангский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мацишин А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 18.04.2023 г.,

представителя административного ответчика – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (пограничный пост в с. Хатанга), государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга отдела (погк) в г. Дудинке ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО4 о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, освобождении от ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (пограничный пост в с. Хатанга) по передаче ему на ответственное хранение арестованной рыбопродукции, освободить его от ответственного хранения. 

Требования мотивировал тем, что 31 марта 2023 года на удалении 1 км севернее от пос. Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края было остановлено для проверки грузовое транспортное средство Урал, г/н Е158/124, под управлением ФИО5 В ходе досмотра обнаружены 164 мешка с водными биологическими ресурсами (далее – ВБР), предположительно муксун, общим весом 5 561 кг. В ходе опроса установлено, что ФИО5 транспортировал ВБР в интересах главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, при этом у ФИО5 отсутствовали разрешения на добычу (вылов) ВБР, товарно-транспортные накладные, а также ветеринарно-сопроводительные документы на перевозимую рыбу. Указанные документы впоследствии были донесены ФИО3, который по доверенности представляет интересы главы КФХ ФИО6

31 марта 2023 года ПУ ФСБ России по западному арктическому району (пограничный пост в с. Хатанга) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, которые переданы на ответственное хранение ФИО3

03 апреля 2023 года ФИО3 подано заявление на имя участкового инспектора ФИО4 об отказе от ответственного хранения рыбы муксун в количестве 164 мешков (5561 кг) по причине отсутствия места для хранения арестованной рыбопродукции без нанесения ущерба ее качеству.

03 апреля 2023 года ФИО3 отказано в освобождении от ответственного хранения по тем основаниям, что вынося решение о передаче рыбопродукции на ответственное хранение ФИО3 должностное лицо исходило из наличия возможности хранения рыбопродукции в рыбном мерзлотнике (ледник) площадью 1 773,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленном ИП ФИО6 по договору аренды на срок до 12.10.2025 года.

10 апреля 2023 года ФИО3 повторно было подано заявление на имя участкового инспектора ФИО4 об отказе от ответственного хранения рыбы муксун в количестве 164 мешков (5561 кг) по причине отсутствия места для хранения арестованной рыбопродукции без нанесения ущерба ее качеству.

10 апреля 2023 года ФИО3 отказано в освобождении от ответственного хранения по тем основаниям, что он располагает местом хранения рыбной продукции, а именно 20-ти тонный контейнер, расположенный в 

<

...>.

14 апреля 2023 года указанный 20-ти тонный контейнер был реализован ИП ФИО6 по договору купли-продажи.

Действия ПУ ФСБ России по западному арктическому району (пограничный пост в с. Хатанга) в части передачи ему на ответственное хранение рыбы муксун считает незаконными, поскольку в с. Хатанга склада с соответствующим температурным режимом для хранения рыбы он не имеет, распоряжаться имуществом третьих лиц для хранения арестованного имущества также не имеет права.

Впоследствии представитель административного истца ФИО1 уточнила административные исковые требования, просит признать незаконными действия (бездействие) ПУ ФСБ России по западному арктическому району (пограничный пост в с. Хатанга) о передаче арестованного товара, транспортные средства и иные вещи (рыбопродукция) на ответственное хранение ФИО3; освободить ФИО3 от ответственного хранения по протоколу ареста по делу об административном правонарушении № 18900009760230008035 (требование считать исполненным после принятия искового заявления к производству).

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 21.04.2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга отдела (погк) в г. Дудинке ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО5

Административный истец – ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и отзывах, поданных на возражения представителя ответчика.

Представитель административного ответчика – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные соответчики – государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга отдела (погк) в г. Дудинке ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО4, ПУ ФСБ России по западному арктическому району (пограничный пост в с. Хатанга), своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одними из которых является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга отдела (погк) в г. Дудинке ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым, 31 марта 2023 года на удалении 1 км севернее от пос. Жданиха ТДНМР Красноярского края остановлено для проверки грузовое транспортное средство «Урал», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В ходе досмотра транспортного средства в кузове было обнаружено 164 белых полипропиленовых мешка с водными биологическими ресурсами, предположительно муксун, общим весом 5561 кг, которые ФИО5 транспортировал в интересах главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 При досмотре транспортного средства у ФИО5 отсутствовали разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, товарно-транспортные накладные, а также ветеринарно-сопроводительные документы на перевозимую рыбу. Данные документы позднее донес ФИО3, представляющий интересы ФИО6 по доверенности.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 164 белых полипропиленовых мешка с водными биологическими ресурсами, предположительно муксун, общим весом 5561 кг, был наложен арест, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31 марта 2023 года, в котором стоит подпись ФИО3 о принятии арестованного имущества на ответственное хранение.

В материалы дела представлена копия доверенности № 1 от 31.03.2023 года, выданная главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 представителю ФИО3 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, по вопросам, связанным с перевозкой рыбы мороженой. Для выполнения данного поручения ФИО3 предоставляется право подписания сопутствующих документов, а также совершения иных необходимых действий.

03 апреля 2023 года ФИО3 обратился к государственному участковому инспектору ФИО4 с заявлением, в котором указал, что отказывается от ответственного хранения рыбы муксун, так как температурный режим не соответствует хранению рыбы, помещения с соответствующей температурой нет.

03 апреля 2023 года государственным участковым инспектором ФИО4 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 по тем основаниям, что при принятии решения о передаче рыбопродукции на ответственное хранение ФИО3 должностное лицо исходило, в том числе из наличия у последнего возможности хранения рыбопродукции в рыбном мерзлотнике (ледник) площадью 1773,8 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды предоставлен ИП ФИО6 по 12.10.2025 г. Кроме того, ФИО3 не приложены документы, подтверждающие, что внутри помещения, где должна храниться рыбопродукция, температурный режим не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия».

07 апреля 2023 года ФИО3 повторно обратился к государственному участковому инспектору ФИО4 с заявлением об отказе от ответственного хранения рыбы, по причине отсутствия у него склада с соответствующим температурным режимом для хранения рыбы. Мерзлотник, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует температурному режиму.

10 апреля 2023 года государственным участковым инспектором ФИО4 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 по тем основаниям, что арестованная продукция перевозилась из пос. Новорыбная в с. Хатанга, конечной точкой перевозки указано – 20-ти тонный контейнер в 

<

...>, следовательно, ФИО3 располагает местом для хранения рыбной продукции.

19 апреля 2023 года сотрудником отдела (погк) в г. Дудинке ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО7, в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге № 1 Управления за регистрационным № 35 от 18.04.2023 года, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в присутствии понятых, на основании постановления от 18.04.2023 года и в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 183 УПК РФ, произведена выемка у лица, ответственного за хранение предметов – ФИО3, в контейнере, расположенном вблизи жилого дома по адресу: 

<

...>, 164 белых полипропиленовых мешка с водными биологическими ресурсами, предположительно муксун, общим весом 5561 кг. По данному факту 19.04.2023 года составлен протокол выемки.

21 апреля 2023 года государственным участковым инспектором РФ пограничного поста в с. Хатанга ФИО4 в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором последнему сообщается о проведенной 19 апреля 2023 года выемки арестованных водных биологических ресурсов из контейнера, расположенного вблизи жилого дома по адресу: 

<

...>, а также о том, что он больше не является ответственным хранителем водных биологических ресурсов.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время административный истец не является ответственным хранителем арестованного имущества.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия государственного участкового инспектора РФ пограничного поста в с. Хатанга ФИО4 по передаче 164 белых полипропиленовых мешков с водными биологическими ресурсами, предположительно муксун, не нарушают прав административного истца, совершены в пределах компетенции, уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ, предусматривающей право должностного лица, наложившего арест, передавать арестованное имущество на ответственное хранение иным лицам. 

Кроме того, суд также учитывает, что при принятии арестованного имущества на ответственное хранение административный истец каких-либо возражений, отказа не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и наступлении каких-либо негативных последствий из-за передачи ему на ответственное хранение арестованного имущества, в материалы административного дела не представлено.

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что административный ответчик не вправе был передавать ФИО3 арестованное имущество на хранение, так как в доверенности от главы КФХ ФИО6 не указано право принимать рыбопродукцию на ответственное хранение, судом отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ предоставляет право должностному лицу, наложившему арест, передавать арестованное имущество на хранение иным лицам. При этом, каких-либо ограничений или условий, при которых арестованное имущество может быть передано иным лицам, ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ не содержит.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что административный истец не был уведомлен заблаговременно о проведении выемки арестованного имущества, не принимал участие в данном следственном действии, судом отклоняются, поскольку они не являются основанием для признания незаконными действий должностного лица по передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (пограничный пост в с. Хатанга), государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга отдела (погк) в г. Дудинке ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО4 о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, освобождении от ответственного хранения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.