Дело "Номер" 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» ФИО1 на постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО,

установил:

постановлением инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "Номер" от "Дата" ФИО1 как должностное лицо ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на то, что инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области нарушена процедура привлечения к административной ответственности мотиву позднего составления протокола об административном правонарушении и малозначительность правонарушения, а также наличие оснований для вынесения предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается распиской, направил в суд защитника Потапова Д.Б., который доводы жалобы поддержал. 

Представитель заинтересованного лица – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности "Номер" от "Дата" ФИО2 считает, что оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, не имеется. Выявленное нарушение подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия данного постановления получена заявителем "Дата", что следует из конверта на л. д. 11. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, жалоба на данное постановление должностного лица направлена в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "Дата" по почте, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав объяснение защитника и представителя заинтересованного лица – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района "Дата" в 09 часов 48 минут и "Дата" в 11 часов 32 минуты по адресу: "Адрес" выявлено, что проезд, имеющий усовершенствованное покрытие, не очищен от снега и наледи до твердого покрытия, не обработан противогололедным материалом, имеются скользкости, работы по его очистке не проводятся, что является нарушением ч. 4, ч. 5 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области« (далее – Закон).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "Дата" "Номер", от "Дата" "Номер" и приобщенных к ним фотоматериалами. 

Полагая, что в действиях (бездействие) ФИО1 как должностного лица, ответственного за содержание внутридомового проезда у указанных выше домов в силу договоров управления многоквартирными домами, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомления о совершении административного правонарушении и о времени месте составления протокола об административном правонарушении. 

В установленное время "Дата" главным специалистом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "Номер" в отношении главного инженера ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» ФИО1 Деяние в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на "Дата". О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от "Дата", полученным в этот же день. 

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии ФИО1, с вынесением оспариваемого постановления, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, права ФИО1 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования.

В силу ст. 1 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" настоящий Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки( п. 6 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области").

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами ( п. 34 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области"

Чистота - состояние объекта, характеризуемое отсутствием внешних признаков загрязнения (в том числе мусора, грязи, песчаных наносов, пыли, снега, наледи), соответствующее требованиям настоящего Закона и муниципальных правовых актов (п. 36 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области").

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области") Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений ( ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области"). 

В силу ч. 2 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В соответствии с п.3 ч. 3 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В силу п. 11 ч.4 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории ( ч. 2 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области". 

В соответствии с ч.4 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

В зимний период должны проводиться:1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения ( ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области"

В силу ч. 5 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада ( ч. 17 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области").

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию внутридворового проезда по адресам: "Адрес" должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотографии, договоры управления, схему земельного участка с кадастровой карты, сведения о юридическом лице ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», и другие материалы.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров управления многоквартирными домами от "Дата" и от "Дата" с приложениями к ним и схеме земельного участка с кадастровым "Номер" по адресу : "Адрес", ООО ТД «Арсенал» приняло на себя обязательство осуществлять работы по надлежащему содержанию дворовой территории по адресам : "Адрес"

Должность ФИО1-главный инженер согласно должностной инструкции относиться к категории руководители, в должностные обязанности входит контроль за выполнением работ по содержанию дворовых территорий.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона, последний допустил ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: внутридворовых проездов по адресам : "Адрес", в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку в соответствии с должностной инструкцией именно он ответственен за выполнение работ по надлежащему содержанию внутридворовых проездов.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно оспариваемым постановлением привлек ФИО1, как должностного лица ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание является минимальным. 

Основания для замены штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Выявленные в ходе проверки нарушения могли повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества.

При этом факт регистрации ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не доказан.

Вместе с тем, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели ( ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"). 

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей (ч. 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Основания для применения статей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств исключительности, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от "Дата".

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от "Дата" "Номер" по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода со дня получения копии решения.

Судья К. К. Косолапов