К делу № 2-1023/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 июля 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Буйленко А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, ФИО5, ФИО2, с участием третьего лица ОНД и ПР по городу Горячий Ключ ГУ Управление МЧС России по Краснодарскому краю и третьего лица ФИО6 о признании результатов публичных слушаний, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Горячий Ключ в интересах ФИО1 изначально обратился с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, ФИО5 и третьему лицу ОНД и ПР по городу Горячий Ключ ГУ Управление МЧС России по Краснодарскому краю о признании публичных слушаний, проведенных администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконными, признании постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконным, признании разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выданное начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ (№«...») незаконным.

В ходе производства по делу, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО5 не является собственником земельного участка по 

<

адрес> Ключ, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан ФИО2, о чем была внесена запись в реестре прав на недвижимое имущество №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица на стороне истца, вступил ФИО6, владелец смежного земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой в деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что постановлением администрации МО г. Горячий Ключ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №«...», площадью 0,1176 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (№«...»).

Согласно предоставленной схеме планировочной организации рассматриваемого земельного участка, подписание датировано сентябрем 2016 г.

Проектом предусмотрено размещение парковки для автомобилей на основании договора "Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо землях, государственная собственность которых не разграничена, без предоставления земельных участков и сервитутов".

В соответствии со схемой ПЗУ в границах благоустраиваемого земельного участка площадью 360 кв.м. предусмотрено размещение стоянки для автомобилей на 13 машино-мест, а также хозяйственной площадки для сушки белья.

В рамках проверки администрацией города предоставлен договор размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией города застройщику ФИО5 предоставлено право размещения элементов благоустройства территории на земельном участке площадью 360 кв.м., расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес>, который примыкает к земельному участку с кадастровым №«...».

Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на протяжении 11 месяцев. По окончании срока действия договора, земельный участок подлежит освобождению от размещенных на нем объектов. При этом, положения договора не предусматривают случаев продления срока.

Как считает истец, указанный земельный участок площадью 360 кв.м необоснованно учтен при проектировании объекта капитального строительства как место допустимого размещения элементов благоустройства, что нашло свое отражение в соответствующих разделах проектной документации. Помимо этого, положительное заключение экспертизы проектной документации, также содержит сведения о данном земельном участке (площадь территории благоустройства - 1536 кв.м., площадь отведенного участка - 1176 кв.м.).

Таким образом, истец считает, что сам факт заключения вышеуказанного договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть известен проектировщику объекта капитального строительства в сентябре 2016 года, а также экспертному учреждению и, соответственно, учтен при составлении и утверждении проектной документации и положительного заключения на нее.

Помимо указанного выше, истец считает, что поскольку жилой дом является объектом недвижимости, предназначенным для постоянного проживания граждан, размещение элементов благоустройства его территории на земельном участке с ограниченным сроком пользования не допустимо.

Также проверкой установлено, что по результатам публичных слушаний постановлением главы МО г. Горячий Ключ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО5 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 1176 кв.м. с №«...», расположенном по адресу: 

<

адрес> в части увеличения процента застройки с 30% до 43%.

Данное решение вынесено после получения застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации, что говорит о том, что при составлении проектной документации, а также утверждении заключения экспертизы данные о предоставлении разрешения на увеличение процента застройки учтены быть не могли.

Истец настаивает на том, что проверкой установлен факт нарушения самой процедуры проведения данных публичных слушаний по указанному вопросу и, как следствие, нарушение права ФИО9 на благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку площадка для стоянки автомобилей запроектирована на месте имеющегося проезда к домовладению ФИО1, о чем имеется обозначение "Проезд" на схеме ПЗУ, а также ГПЗУ. При этом, иного подъезда к домовладению ФИО1, являющейся лицом престарелого возраста, инвалидом-колясочником 1 группы, не имеется, проезд является тупиковым. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город Горячий Ключ ФИО19. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в случае постройки дома и придомовых элементов его благоустройства, будет ограничено право инвалида на свободу передвижения. Кроме того, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, наличие на месте проезда парковки для автомобилей может препятствовать доступу специальной техники к домовладению ФИО1

Вместе с тем, при выдаче указанного разрешения на строительство уполномоченным должностным лицом администрации города не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в представленных документах, а также учтены результаты публичных слушаний, проведенных с нарушением установленной процедуры.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу

<

адрес>, имеет 5 степень огнестойкости, что обязывает застройщика соблюдать расстояния до ближайших построек не менее 10 метров.

Однако, проектная и разрешительная документация на планируемый к возведению объект капитального строительства предусматривает противопожарное расстояние 6 метров.

В ходе производства по делу судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертным учреждением экспертизы, данное дело с заключением эксперта возвращено в суд. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пом.прокурора г.Горячий Ключ ФИО20 от заявленных прокурором в интересах ФИО1 исковых требований отказался, поскольку ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела были устранены все недостатки и противоречия в проектной документации.

ФИО1, против прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от своих требований, возражала и воспользовавшись свои правом, выступила в деле самостоятельно в качестве истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным основаниям, поскольку считает, что публичные слушания проведены незаконно, выданные разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими ее права.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности ФИО21. в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на том, что публичные слушания были проведены законно, с соблюдением процедуры, ФИО1 присутствовала при проведении публичных слушаний, выданными разрешениями права никого из смежных землепользователей не нарушены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 возражал против исковых требований, настаивал на том, что вывод истца о том, что договор №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. о размещении объектов благоустройства территории на земельном участке 360 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> был изготовлен позже проектной документации объекта капитального строительства и не мог быть известен проектировщику объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ., а так же экспертному учреждению, и соответственно, не учтен при составлении и утверждении проектной документации и положительного заключения на нее, не соответствует действительности, поскольку п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ прямо предписывает внести в проект соответствующие исправления, если в процессе застройки обнаружились несоответствия в параметрах от теоретических данных проектной документации. Иначе расхождения в данных проекта и параметров фактически построенного объекта не позволят впоследствии оформить документы на здание. В соответствии с п. 15 ст. 48 этого же кодекса, после внесения корректив в проектную документацию до ее утверждения застройщик или заказчик должен направить проект на экспертизу.

Однако, п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ содержит некоторые исключения и устанавливает, что экспертная работа над проектными документами не требуется в случае, если: исправленная проектная документация уже проходила экспертизу и получила положительную резолюцию по итогам; внесенные в проект поправки не коснулись конструктивных и прочих характеристик надежности и безопасности объекта; корректировка проекта не привела к увеличению сметы на строительство.

Указал, что о том же самом, говорится и в п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...». В этой норме Постановления предписывается вторично направлять на экспертный анализ модифицированную проектную документацию, получившую положительное экспертное заключение ранее, если поправки коснулись технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капстроительства.

При этом в п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» за заказчиком или застройщиком остается выбор о прохождении повторной экспертизы откорректированного проекта, если суть модификации позволяет повторную экспертизу не проходить. То есть, в этом случае заказчик или застройщик может по собственному желанию пройти экспертизу проектной документации еще раз.

Настаивал на том, что в соответствии с требованиями выше названных норм, ответчик обратился к проектировщику ИП ФИО11, который внес изменения в проектную документацию в раздел №«...» «Схема планировочной организации земельного участка».

Так же ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «Профэксперт» для проведения дополнительной экспертизы проекта в связи с изменением связанным с переносом автостоянки.

Экспертное учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что изменение, связанное с переносом автостоянки для жильцов многоквартирного жилого дома ближе к зданию и заменой ее проездом, для обеспечения доступа к индивидуальным жилым домам №«...» и №«...»а по 

<

адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта и повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется в соответствии с требованиями п. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. для сведения уведомил Управление Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о внесении изменений в раздел №«...» «Схемы планировочной организации земельного участка» №«...» с учетом предписания прокуратуры г. Горячий Ключ.

Следовательно, ответчиком были устранены выявленные прокурором нарушения в части несогласованности договора с проектировщиком и экспертным учреждением до рассмотрения спора по существу.

В части требований истца о признании незаконным Постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что нарушены требования п. 4.3. СП 4 13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением», также возражал по следующим основаниям.

Ответчик заключил с ООО «Виктан Центр» договор на разработку Специальных технических условий на обеспечение противопожарной защиты объекта: «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>».

ООО «Виктан Центр», имеющее лицензию МЧС РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ., изготовило специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>». Указанные специальные технические условия согласованы письмом УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения нормативно-технического совета (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №«...») УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. 

Таким образом, основания, послужившие для обращения прокурора г. Горячий Ключ в интересах ФИО1, в суд устранены ответчиком в полном объеме.

Настаивал на том, что в связи с этими же обстоятельствами, основания для удовлетворения самостоятельно заявленных ФИО1 требований, так же отсутствуют.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по городу Горячий Ключ ГУ Управление МЧС России по Краснодарскому краю старший инспектор – государственный инспектор по пожарному надзору ФИО12 в судебном заседании решение по делу просил принять по усмотрению суда, пояснил, что технические условия по строительству жилого многоквартирного дома выдавались с соблюдением всех требований пожарной безопасности. 

Принимавший участие судебном заседании третье лицо ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО13 поддержали требования ФИО1 в полном объеме настаивали на том, что публичные слушания по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ проведены не законно, смежные землепользователи, в том числе и он, то есть ФИО6 не был уведомлен о проведении данных слушаний, выданные разрешения являются незаконными, нарушающими требования пожарной безопасности и требований СНиП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 39 КАС РФ в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения, если гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, не заявит об отказе от административного иска.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании возражала против отказа прокурора от иска, настаивала на заявленных в ее интересах требованиях, выступив в качестве истца, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников судебного заседания, счел правильным продолжить рассмотрение дела с участием ФИО1 в качестве истца. 

Требования истца о признании публичных слушаний, проведенных администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконными, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации.

Помимо этого, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №«...» "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано на основании проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение экспертизы и применяемой повторно, или ее модификации, в отношении которых не проводилась экспертиза проектной документации в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), проведение экспертизы указанных проектной документации или ее модификации, а также получение иных заключений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации не требуется.

О том же самом, говорится и в п. 44 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №«...», согласно которому Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

При этом проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании, для исполнения выше названных норм права, ответчик по делу обратился к проектировщику ИП ФИО11, который внес изменения в проектную документацию в раздел №«...» «Схема планировочной организации земельного участка».

Так же ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «Профэксперт» для проведения дополнительной экспертизы проекта в связи с изменением связанным с переносом автостоянки.

Экспертное учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что изменение, связанное с переносом автостоянки для жильцов многоквартирного жилого дома ближе к зданию и заменой ее проездом, для обеспечения доступа к индивидуальным жилым домам №«...» и №«...»а по 

<

адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта и повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется в соответствии с требованиями п. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. для сведения уведомил Управление Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о внесении изменений в раздел №«...» «Схемы планировочной организации земельного участка» №«...» с учетом предписания прокуратуры г. Горячий Ключ.

Следовательно, суд установил, что ответчиком устранены выявленные прокурором нарушения в части несогласованности договора с проектировщиком и экспертным учреждением до рассмотрения спора по существу.

В связи с чем требование о признании публичных слушаний, проведенных администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконными суд считает не подлежащим удовлетворению.

Требования о признании постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконным и разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 заключил с ООО «Виктан Центр» договор на разработку Специальных технических условий на обеспечение противопожарной защиты объекта: «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>».

ООО «Виктан Центр», имеющее лицензию МЧС РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ., изготовило специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>». Указанные специальные технические условия согласованы письмом УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения нормативно-технического совета (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №«...») УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права". 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №«...», 

Архитектурное решение и внесение изменений в проектную документацию в раздел №«...» «Схема планировочной организации земельного участка» объекта "Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>" соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулировании и строительства действующим на территории РФ: 

СНиП 11-01-95. Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. ГОСТ Р21.1101-92. Основные требования к рабочей документации (СПДС). ГОСТ Р21.1501-92. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей. СНиП №«...». Нагрузки и воздействия. Изменение №«...» БСТ №«...».СНиП №«...»*. Бетонные и железобетонные конструкции. Изменение №«...» БСТ №«...».

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83. Основания зданий и сооружений. Изменение №«...» БСТ №«...». Изменение №«...» БСТ №«...». CНиП №«...»*. Противопожарные нормы. Изменение №«...» БСТ№«...». С11иП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах. Изменение БСТ №«...». СП №«...» Строительство в сейсмических районах. СНиП №«...». Строительная теплотехника. Изменение №«...», пост. Минстроя России от 1 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ*. СНиП №«...» Жилые здания. СП №«...» Инженерные изыскания для строительства. СП №«...» Инженерно-геологические изыскания для строительства. СП №«...» Строительная климатология. СанПиИ №«...» «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Архитектурное решение "Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>" является проектом учитывающим следующие строительные нормы и правила, а также иные нормативные документы в области технического регулирования и строительства действующие на территории РФ: 

СНиП ДД.ММ.ГГГГ*. Общественные здания и сооружения. Изменения БСТ №«...». СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Нагрузки и воздействия. Изменение 1 БСТ №«...». СНиП ДД.ММ.ГГГГ*. Бетонные и железобетонные конструкции. Изменение №«...». СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Основания зданий и сооружений. Изменение №«...» №«...». Изменение №«...» №«...» СНиП ДД.ММ.ГГГГ*. Противопожарные нормы. Изменение №«...». СНиП ДД.ММ.ГГГГ*. Строительство в сейсмических районах. Изменение БСТ №«...». СНиП ДД.ММ.ГГГГ. * Строительная теплотехника. Изменение №«...», пост. Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ*. СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Каменные и армокаменные конструкции. Внесены изменения: БСТ №«...». СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Кровли. Изменение №«...». СНиП №«...». Полы. СПиП ДД.ММ.ГГГГ.* Жилые здания. Изменения БСТ №«...».

Архитектурное решение «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>» соответствует следующим строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ: СИнП №«...»*. Общественные здания и сооружения. Изменения БСТ №«...», №«...». СНиП №«...». Нагрузки и воздействия. Изменение 1 БСТ №«...». СНиП №«...»*. Бетонные и железобетонные конструкции. Изменение №«...». СНиП №«...». Основания зданий и сооружений. Изменение №«...». Изменение №«...». СНиП №«...»*. Противопожарные нормы. Изменение №«...». СНиП №«...». Строительство в сейсмических районах. Изменение БСТ №«...». СНиП №«...». * Строительная теплотехника. Изменение №«...», пост. Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ и от №«...»*. СНиП №«...». Каменные и армокаменные конструкции. Внесены изменения: БСТ №«...». СНиП №«...». Кровли. Изменение №«...». СНиП №«...». Полы. СНиП №«...».* Жилые здания. Изменения БСТ №«...». Следовательно, архитектурное решение «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>» жизни и здоровью третьих лиц не угрожает.

Архитектурное решение "Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>" с учетом ГОСТов, СНиПов, являющихся частями Национальных Стандартов и сводами правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также учитывающим противопожарные нормы и правила, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Суд, дав оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к убеждению, о том, что данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Проведенное исследование и его результаты подробно изложены в представленном заключении. На основании проведенного исследования, экспертом в заключении подробно изложены соответствующие выводы. 

Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, обоснованным и данным по существу. 

Сторонами по делу названное заключение не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 эксперт, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что результаты проведенного им исследования подробно изложены в представленном суду заключении. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон специалист ООО «Виктан Центр», по вопросу о процессе разработки и согласования Специальных технических условий пояснил следующее: специальные технические условия были разработаны на основании ч. 2 ст. 78 ФЗ №«...» и в соответствии с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности».

Указанные СТУ были представлены в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю на рассмотрение. После рассмотрения в подразделении МЧС были получены положительные согласовательные документы. 

По вопросу недостатков в расчетах интенсивности теплового потока пояснил следующее: в расчетах интенсивности теплового потока действительно имелись недочеты, о которых стало известно разработчику из соответствующего письма управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. После проведения проверки расчетов выявленные недостатки были полностью устранены, при этом результаты расчетов подтвердили соответствие принятых решений в СТУ. Исправленные расчеты были направлены в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю и заказчику СТУ.

По вопросу, почему разработчик СТУ не согласовал СТУ в Минстрое пояснил следующее: в нормативно-правовых актах не содержится требований о необходимости согласования СТУ в МИНСТРОЕ непосредственно разработчиком СТУ. Разработка СТУ осуществлялась на основании договорных отношений, которые выполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимания выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а так же пояснения судебного эксперта и специалиста изготовившего Специальных технических условий на обеспечение противопожарной защиты объекта: «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>», суд пришел к выводу, что довод истца о наличии нарушений противопожарного разрыва в Архитектурном решение "Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>" является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным постановления главы муниципального образования город ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, установленным обстоятельствам и фактам в их совокупности, приходит к выводу о том, что разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, постановление главы муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выданное начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ (№«...»), являются законными.

Суд находит несостоятельными и необоснованными доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 о незаконности оспариваемых разрешений и проведенных по данному вопросу публичных слушаний, поскольку порядок публичных слушаний, проведенных администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был соблюден, в проведенных публичных слушаниях принимали участие ФИО1 и ФИО14, что подтверждается представленной в дело Выпиской из протокола публичных слушаний, права указанных лиц не нарушены, выданными по их результатам разрешениями, права третьего лица ФИО6 вообще не затрагивались, постановление главы муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является законным, противоречия в представленных проектных документах отсутствуют, из чего следует, что требования о признании разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выданное начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ (№«...»), незаконным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не доказаны, на основании изложенного, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, ФИО5, ФИО2, с участием третьего лица ОНД и ПР по городу Горячий Ключ ГУ Управление МЧС России по Краснодарскому краю и третьего лица ФИО6 о признании результатов публичных слушаний, проведенных администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконными, признании постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконным, признании разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выданного начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ (№«...»), незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -