<

 > 

Дело № 12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 08 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Филиповского Е.С.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

 >

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО2 от 13 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку автомобилем он не управлял, отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Протокол содержит исправления, что недопустимо, и не соответствует представленному в материалах рапорту, т.к. местом его задержания указан 

<

адрес>, что не соответствует действительности, т.к. был непосредственно задержан 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Филиповский Е.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, защитника – адвоката Филиповского Е.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ» гос. рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения данной процедуры концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

 > мг/л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым А. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 

<

 > мг/л, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых Б. и В. ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Г. и Д., и их показаниями в судебном заседании у мирового судьи, а также аудиозаписью правонарушения.

Таким образом, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судья находит несостоятельными и расценивает их, как способ защиты.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указан адрес его задержания, судья находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан адрес не места его задержания, а адрес места, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 

<

адрес>. 

При этом необходимо отметить, что ФИО1, не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о неверном указании места совершения правонарушения, в процессуальных документах не сделал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, не является основанием к отмене постановления, поскольку это не повлияло на исследование обстоятельств по делу и их существо, по существу является опиской. Исправления удостоверены должностным лицом, составившим протокол.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, признаков их заинтересованности не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО2 от 13 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Аверьянова