Дело № 1–367/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П.

подсудимого ФИО1,

адвоката Лопатиной И.Ф.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее не судимого.

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сынжеряну, находясь в здании ....... районного суда г. Перми по 

<

адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ....... УК РФ, признанного виновным в совершении указанных преступлений приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью искажения фактов, имеющих значение для разрешения дела по существу, сообщил суду заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, предусмотренному ....... УК РФ: что ДД.ММ.ГГГГ Ф. не управлял автомобилем ....... и при остановке в 10 часов 30 минут на ....... не предъявлял сотрудникам ГИБДД МО МВД России «.......» своего водительского удостоверения. Кроме того, Сынжеряну сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что за рулем указанного автомобиля находился он, а не Ф. и сотрудникам ГИБДД предъявил свое водительское удостоверение, после чего расписался в постановлении, составленном за превышение скорости, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовал объективному рассмотрению судом уголовного дела.

Подсудимый Сынжеряну вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ....... районного суда давал показания по уголовному делу в отношении Ф.. В судебном заседании он сообщил, что действительно был за рулем автомобиля, при этом он дал ложные показания о том, что в постановлении об административном правонарушении стоит его подпись и что он предъявил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение. Сынжеряну осознавал, что указанные показания являются ложными, при этом боялся ответственности, поскольку ФИО2 предъявлял удостоверение на его имя.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. (л.д. 23-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве секретаря в судебном заседании по уголовному делу в отношении Р. и Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ....... УК РФ. В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался Сынжеряну, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Ф. на автомобиле «.......» в 

<

адрес>. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, выписали административный протокол. Сотруднику ГИБДД Сынжеряну предъявлял свое водительское удостоверение, в протоколе расписывался он. ДД.ММ.ГГГГ Ф. в судебном заседании показал, что в протоколе об административном правонарушении расписался он. Согласно заключению эксперта в постановлении по делу об административном правонарушении расписался, вероятно, Ф..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д. 30-32) следует, что участвовала в качестве секретаря в судебном заседании по уголовному делу в отношении Р. и Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ....... УК РФ. Судья объективно рассмотрел уголовное дело, при этом посчитал, что показания Сынжеряну являются не конкретными и не объективными, они противоречили показаниям П. о том, что водитель автомобиля «.......» предъявил водительское удостоверение и именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписалось лицо, в отношении которого вынесено постановление. 

Из подписки свидетеля (л.д. 43) установлено, что Сынжеряну предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из протоколов судебных заседаний (л.д. 44-102) установлено, что Сынжеряну сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. не управлял автомобилем «.......», и не предъявлял сотрудникам ГИБДД своего водительского удостоверения. Сынжеряну показал, что за рулем указанного автомобиля находился он, а не Ф. и сотрудникам ГИБДД предъявил свое водительское удостоверение, после чего расписался в постановлении, составленном за превышение скорости.

Из приговора (л.д. 103-108) установлено, что Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....... УК РФ, при этом суд установил, что именно Ф. предъявлял сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, расписался в постановлении об административном правонарушении. Таким образом суд критически отнесся к показаниям Сынжеряну.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом ему деянии. К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, а также протокола судебного заседания, приговора суда. 

В судебном заседании безусловно установлено, что показания Сынжеряну имели ложный характер и не соответствовали действительности, поскольку приговором ....... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сынжеряну не предъявлял сотрудникам ГИБДД своего водительского удостоверения, в постановлении составленном за нарушение скорости, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался. Таким образом, показания Сынжеряну, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются ложными.

Суд признает установленным, что Сынжеряну предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской и показаниями свидетелей.

Суд признает установленным, что данные Сынжеряну ложные показания имели значимый характер для уголовного дела, по которому он допрашивался в качестве свидетеля и могли повлиять на выводы суда, поскольку Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, то есть использовании подложного документа, а именно в предъявлении сотруднику ГИБДД поддельного водительского удостоверения на имя Сынжеряну. Таким образом, ложно утверждая о факте предъявления водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД Сынжеряну поддержал позицию Ф., которая противоречила предъявленному обвинению и была полностью опровергнута судом.

В указанной связи суд признает несостоятельным довод защитника о необходимости признания деяния Сынжеряну малозначительным, поскольку его ложные показания являлись значимыми для уголовного дела и могли повлиять на обоснованность выводов суда.

Суд признает несостоятельным довод защитника об отсутствии в деянии Сынжеряну состава преступления в связи с тем, что он защищал свои интересы, поскольку боялся ответственности. При этом суд принимает во внимание, что Сынжеряну не привлекался к ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности, не мог привлекаться, в связи с чем дача им правдивых показаний никаким образом не могла поставить под угрозу его законные интересы. Таким образом, вопреки позиции защитника, давая суду ложные показания, Сынжеряну не защищал своих законных интересов, а создавал препятствия осуществлению правосудия.

Суд признает несостоятельным довод защитника о том, что Сынжеряну давая ложные показания заблуждался, поскольку не помнил всех событий. При этом суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании о том, что действительно был за рулем автомобиля, при этом он дал ложные показания о том, что в постановлении об административном правонарушении стоит его подпись и что он предъявил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение. Он осознавал, что указанные показания являются ложными, при этом боялся ответственности. Также суд принимает характер ложных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он последовательно и логично излагал неправдивые сведения, не указывая при этом на то, что он не помнит части событий. 

Суд признает не имеющим значения довод стороны защиты об отсутствии у Сынжеряну цели помочь Ф. избежать ответственности, поскольку для преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ цель не является обязательным признаком субъективной стороны и может быть любой. При этом суд учитывает, что Сынжеряну сознательно исказил сообщаемые суду факты, признание которых судом достоверными неизбежно повлияло бы на его вывод.

Судом признано установленным место совершения преступления: 

<

адрес>, поскольку ....... районный суд г. Перми находится по указанному адресу.

Суд квалифицирует действия Сынжеряну по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Сынжеряну в целом характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.