Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23, третьи лица: нотариус ФИО2, Управление Росреестра по РО о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону и действий по принятию наследства, признании неправомочным отчуждателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО25 ФИО24 ФИО3, третье лицо нотариус ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7, проживавшая на момент смерти по адресу: 

<

адрес> «А». ФИО7 было составлено завещание, согласно которому все имущество и дом она завещала своему сыну – ФИО13. Истец, фактически приняв наследство, в связи с тем, что проживает в Германии, не смог ждать окончания шестимесячного срока для вступления в наследство, выдал ответчику ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства и на ведение дел по передаче ему в собственность наследственного имущества. Истец неоднократно интересовался у ответчика ФИО3 о том, как проходит регистрация имущества. ФИО3 пояснял, что он оформляет недвижимое имущество. Приехав в Россию, истец неоднократно пытался встретиться с ответчиком, однако последний отказывался от встречи, а затем перестал отвечать на звонки. В последующем истец узнал, что ФИО3 оформил наследственное имущество на свое имя, продал дом, не поставив в известность истца. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, не соответствующей выданной доверенности, положениям ст. 179, 974 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи, взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину, судебные расходы по делу.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд признать право собственности ФИО26, как наследника по завещанию, на 1/2 долю жилого дома литер «А», площадью 99,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО3 по принятию наследства, а его неправомочным отчуждателем недвижимого имущества; истребовать из чужого незаконного владения спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО8 подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО8 сослалась на то, что в октябре 2015 года она продала квартиру и на вырученные денежные средства приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. На момент приобретения недвижимого имущества она не обладала сведения о том, что у продавца есть родной брат, а также о том, что имеется спор по данному имуществу. После заключения договора купли продажи, к ней приходил ФИО5, который интересовался о том, продан ли дом и за какую сумму. ФИО1 позвонила продавцу, рассказала про сложившуюся ситуацию. ФИО3 пояснил, что у них с братом была договоренность о том, что он продает дом и рассчитывается по долгам брата. Также ФИО3 пояснил, что брат живет в Германии, не хочет принимать наследство, чтобы не платить налог с продажи в размере 30 %. Действий ФИО3 не могут повлиять на возникшие на законном основании в 2015 году ее права, поскольку она полностью расплатилась за недвижимость, приобрела ее в аварийном состоянии, вложила денежные средства для приведения его в состояние пригодное для проживание. 

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление требования поддержал, просил их удовлетворить. Требования в части выселения в судебном заседании поддержаны не были. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме. Против удовлетворения требований встречного искового заявления не возражал.

Ответчик-истец ФИО10 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, требования встречного искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика-истца адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, требования встречного искового заявления удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явился лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (л.д. 115).

Наследственное имущество после смерти ФИО12 состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России», недополученной пенсии в ГУ УПР РФ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была написано завещание (л.д. 165).

Согласно данному завещанию ФИО7 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО13. 

Из справки МУПТИ и Он следует, что за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Б. на имя ФИО3 была выдана доверенность, согласно которой ФИО20 Б. уполномочивает ФИО3 принять наследство и вести дело о передаче ему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений об отмене и изменении завещания, удостоверенного государственным нотариусом Ростовской государственной нотариальной палаты ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 был выдан ответ о том, что сведения об отмене и изменении завещания, удостоверенного нотариусом 2-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, от имени ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не имеется (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления ФИО3 пояснил, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ, не имеется (л.д. 116). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также на получение недополученной пенсии, вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. и жилой дом площадью 99,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-43).

Основаниями для регистрации права послужили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли являются ФИО3 и ФИО17 (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было дано согласие на продажу ФИО3 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. От преимущественного права покупки, выдела доли отказывается. Также подтверждает, что ФИО3 пользуется частью жилого дома литер «А», состоящей из жилой комнаты № площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 14 кв.м., кухни №а площадью 2,5 кв.м., подсобной комнаты № площадью 5,9 кв.м., коридора 3 9 площадью 3,5 кв.м., подсобной комнаты № площадью 3,4 кв.м., совмещенного санузла № площадью 4,1 кв.м. Вход и въезд раздельный. Претензий к фактическому сложившемся порядку пользования земельным участком не имеет (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

Согласно п. 3 договора указанный объект по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купила за 1600000 рублей.

Денежные средства в размере 1600000 рублей были получены ФИО3 в полном объеме при подписании договора купли-продажи, о чем свидетельствует его подпись.

Договор купли продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99,7 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-41).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, которая пояснила, что она являлась социальным работником и соседкой умершей ФИО7. Последнее время перед смертью за умершей ухаживал ФИО20 Б.. Перед ее смертью ФИО20 Б. уехал, поскольку у него заканчивалась виза. В доме был пожар. ФИО4, после пожара приехал и забрал ФИО27. Через сутки после пожара она пришла в дом и увидела ФИО29, у которой спросила, как она будет жить в обгоревшем доме, с дырой в потолке и обрушившимися стенами. ФИО28 пояснила, что хочет быть дома. На похоронах ФИО20 Б. не присутствовал, поскольку не смог приехать. После похорон он вернулся, поскольку знал, что умершей было оформлено завещание на его имя. Она видела само завещание. Со слов ФИО30, ей известно о том, что он выдал ФИО4 доверенность вести его дела и вступить в наследство. После приезда, ФИО31 вызвал мастеров и отремонтировал дом. Также ей было известно и о том, что дом продается. Покупателям соседи отвечали, что у умершей имеется два наследника. Затем ФИО32 пытался узнать у ФИО4, где похоронена мать, но он так и не сказал. Через контору он узнал, где расположена могила, установил памятник. За четыре года на могилу никто не приходил.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако, если истец докажет что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце. Таким образом, указанное обстоятельство должен доказывать истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В этом же пункте постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Об оспариваемом договоре купли продажи истец узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском, не истек. Основания для восстановления пропущенного срока, отсутствуют, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

ФИО3 заведомо зная, что ФИО7 было оставлено завещание, по условиям которого все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, она завещает ФИО13, при этом получив от него доверенность на оформление наследственных прав, подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, указав об отсутствии иных наследников. По истечении шестимесячного срока получил свидетельства о праве на наследство по закону, оформил имущество на свое имя, а в последующем, действуя недобросовестно, заключил договор купли-продажи на спорное имущество с ответчиком ФИО19, которой представил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, нотариально удостоверенное согласие сособственника на совершение сделки купли-продажи, выписку из ЕГРП на спорное имущество об отсутствии каких-либо обременений на момент совершения сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш., когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании установленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, исковые требования с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ могут быть удовлетворены только в том случае, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку стала их собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО33. в данном случае избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО34 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: нотариус ФИО2, Управление Росреестра по РО о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону и действий по принятию наследства, признании неправомочным отчуждателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: