Дело № 1-529/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002577-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

5 

» 

июня 

2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Никифорова А.А.,

подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Калининой О.Л., 

потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Даниловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2022 года в 18 часов 21 минуту водитель ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным мотоциклом марки «ИЖ6-11302005», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части Пошехонского шоссе со стороны улицы Новгородской в направлении Окружного шоссе города Вологды, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п.2.7, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение по полосе движения, вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, вблизи дома № 44 корпуса № 1 по Пошехонскому шоссе города Вологды, допустил наезд передней частью мотоциклом марки «ИЖ6-11302005», государственный регистрационный знак №, тем самым причинил травмы пешеходу - несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в момент происшествия на пешеходном переходе вблизи дома № 44 корпуса № 1 по Пошехонскому шоссе города Вологды.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», где проходила лечение.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 25 июня 2022 года у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В результате неосторожных действий ФИО8 пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

-ссадину, которая как повреждение сама по себе не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1

Своими действиями водитель ФИО8 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно:

-п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 

-п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

-п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Нарушения требований п.п.2.7, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителем ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что вечером 25 июня 2022 года он поссорился с женой, находился в подавленном состоянии, в связи с чем употреблял алкоголь, а затем лег спать дома у родителей. После этого он целый день спал, проснувшись вечером, думал, что протрезвел, поэтому решил поехать к жене и поговорить с ней еще раз, в связи с чем сел на принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ» и направился в сторону ул.Индустриальной по Пошехонскому шоссе г.Вологды. Двигаясь по правой полосе проезжей части Пошехонского шоссе г.Вологды со скоростью около 60 км/ч, он задумался о проблемах с женой, и, приближаясь к пешеходному переходу, издалека не заметил находившуюся на нем девочку-пешехода, после чего, увидев ее в непосредственной близости, с целью избежания ДТП, попытался «положить» мотоцикл на землю, но не успел, совершил наезд на девочку и упал на землю. От удара девочка отлетела на обочину, а мотоцикл – в левую сторону проезжей части. Он сразу же подошел к девочке, чтоб оказать ей помощь, но свидетели ДТП уже занимались этим, вызвали скорую помощь, кто-то из очевидцев зажимал ей рану на правой ноге салфеткой. Далее приехала скорая помощь, сотрудники полиции, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен. После случившегося он пытался выйти на связь с потерпевшей и ее родителями, оказать необходимую помощь, но сделать это получилось лишь спустя время. В настоящее время перечислил матери потерпевшей 100 000 рублей, полагает, что данные денежные средства могут быть зачтены в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Размер гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. Поясняет, что раскаивается в содеянном.

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника от 06.02.2023 года (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 25.06.2022 года, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 На указанной видеозаписи видно, как мотоцикл с государственным регистрационным знаком № в 18:21:28 совершает наезд на человека, находящегося на пешеходном переходе (т.1 л.д.182-184).

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в вечернее время 25 июня 2022 года она переходила дорогу по пешеходному переходу у детской больницы в сторону ТРЦ «Мармелад». Погода на улице была солнечная, асфальт на дороге сухой, разметка пешеходного перехода была заметна, нанесена на асфальт. Во время ее перехода на проезжей части дороги имелись автомобили, которые притормозили, чтоб пропустить ее. Когда она уже заканчивала переход, в последний момент увидела, что на нее движется мотоцикл со стороны ТРЦ «Мармелад», а дальше она уже помнит только сильную боль в правой ноге и то, что оказалась в положении лежа на земле. В тот момент она находилась в сознании, но не понимала, что происходит, события помнит смутно. Кто-то из свидетелей произошедшего вызвал ей скорую помощь, после чего она была госпитализирована, так как получила серьезные травмы. Впоследствии она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени принимает медицинские препараты, занимается на специальном тренажере, проходит санаторно-курортное лечение, поскольку колено продолжает болеть, ее физическая активность значительно снизилась: она освобождена от занятий физической культурой, прекратила заниматься танцами, не имеет возможности полноценно принимать участие в различного рода активностях со сверстниками. По вышеуказанным причинам произошедшим и его последствиями ей были причинены тяжелые нравственные страдания, кроме того, после случившегося у нее появилась боязнь дорог и машин, лето 2022 года она была вынуждена находиться на больничном, в связи с чем не состоялась ранее запланированная ею поездка в детский лагерь, также ей пришлось некоторое время посещать школу с костылями, что было некомфортно и морально тяжело для нее. Заявленный законным представителем гражданский иск поддерживает в полном объеме; 

-аналогичными показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, матери потерпевшей, из которых, кроме того, следует, что о произошедшем она узнала вечером 25 июня 2022 года из телефонного звонка от свидетеля ДТП, после чего сразу же прибыла на место происшествия, откуда дочь в ее присутствии была госпитализирована. Далее ФИО1 проходила сложное и длительное лечение: месяц лежала в больнице, перенесла 2 операции, переливание крови, ездила на реабилитацию. До настоящего времени ее состояние здоровья не нормализовалось, она продолжает посещать ортопеда, принимает лекарства, ей необходимо разминать и массажировать ногу, рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения. Обстоятельства, о которых указала дочь, действительно принесли ей тяжелые нравственные переживания, поэтому иск в части взыскания с виновного компенсации морального вреда она подавала в интересах ФИО1, как ее законный представитель, данный иск поддерживает в полном объеме. Гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, она подавала в своих интересах, так как оплачивала приобретение медикаментов, тренажера, а также расходы, связанные с прохождением санаторно-курортного лечения, за свой счет, однако в данной части от иска отказывается, поскольку ФИО8 перечислил ей 100 000 рублей, которые она считает компенсацией материального ущерба, причиненного преступлением. Несколько раз ФИО8 приносил ей извинения по поводу случившегося, но произошло это спустя длительный период времени после указанных событий;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде, согласно которым 25 июня 2022 года он находился на службе в составе отдельной роты ДПС ГИБДД и исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Вологды. Около 18 часов 00 минут ему поступило сообщение по факту ДТП на ул.Пошехонское ш., д.44, корп.1. По приезде на место ДТП было установлено, что водитель ФИО8, управляя мотоциклом «ИЖ», допустил наезд на пешехода ФИО1 Водитель был с признаками опьянения, в связи с чем его коллегой был составлен административный протокол. Кроме того, им по факту ДТП был опрошен очевидец ФИО4, который пояснил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал данное дорожно-транспортное происшествие, после чего им у последнего была изъята карта памяти «Qumo» 16 ГБ, на которой имеется видеозапись данного происшествия. Через некоторое время он перезаписал видеозапись с карты памяти на оптический диск (т.1 л.д.70-72).

Указанные показания подтверждаются протоколом выемки от 3 августа 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят оптический диск с указанной видеозаписью за 25 июня 2022 года (т.1 л.д.75-77);

-аналогичными оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, которым был составлен административный протокол на ФИО8 (т.1 л.д.134-136).

Указанные показания подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ФИО5 от 25 июня 2022 года (т.1 л.д.22), определением № от 25 июня 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.12), копией протокола № от 25 июня 2022 года об административном правонарушении (т.1 л.д.13), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 года (т.1 л.д.14,18), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 года (т.1 л.д.19,21), копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.15), копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2022 года (т.1 л.д.16), копией чека алкотектора от 25 июня 2022 года (т.1 л.д.17), копией протокола № о задержании транспортного средства от 25 июня 2022 года (т.1 л.д.20);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 25 июня 2022 года около 18 часов он, проезжая по Пошехонскому шоссе г. Вологды, стал очевидцем того, как в процессе перестроения из одной полосы движения в другую мотоциклист допустил наезд на девочку, находившуюся на пешеходном переходе (т.1 л.д.200-203).

Указанные показания подтверждаются протоколом об изъятии вещей и документов от 25 июня 2022 года, согласно которому у ФИО4 была изъята карта памяти Qumo 16 ГБ (т.1 л.д.25);

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым летом 2022 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия на Пошехонском шоссе г.Вологды в связи с ДТП, участниками которого стали мотоциклист и девочка-подросток. Самого ДТП она не видела, видела мужчину, стоявшего рядом с полицейскими, который, как ей показалось, находился в состоянии опьянения, а также мотоцикл, лежавший в стороне «кольца» на дороге. Осмотр проводили сотрудники ДПС, ими же составлялся протокол, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, каких-либо замечаний по процедуре проведения осмотра у них не имелось;

-аналогичными оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.180-181), участвовавших в качестве понятых при осмотре места ДТП с участием мотоцикла марки ИЖ6-11302005 г.р.з. №

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2022 (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - вблизи пешеходного перехода, расположенного вблизи дома №44, корпус №1 по Пошехонскому шоссе города Вологды (т.1 л.д.27-36);

-заключением эксперта № от 01.09.2022, согласно которому водитель мотоцикла ИЖ 6, государственный регистрационный знак №, ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.7., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения. Водитель располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, выполняя требования п.п.14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п.п.2.7., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО1 в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.4.3, 4.5. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.91-95);

-заключением эксперта № от 11.08.2022, согласно которому согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой 12Б скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, 25.06.2022 года в 18:28, у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты> 

При обращении за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» 25 июня 2022 года у ФИО1 по клинической симптоматике и данным рентгенологического обследования установлены: 

<

данные изъяты> 

При поступлении в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», 25 июня 2022 года в 19:10:00 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 неврологической симптоматики не выявлено, 

<

данные изъяты> Сведения об амбулаторном лечении не предоставлялись. 

Диагноз - 

<

данные изъяты> объективными данными в медицинских документах, при наблюдении за пациенткой в динамике, достоверно не подтвержден, каких-либо видимых телесных повреждений на кожном покрове тела в данных анатомических областях во врачебных записях не описано, в связи с чем, данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью (пункт. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Наличие клинической симптоматики и рентгенологических данных острого периода 

<

данные изъяты> на момент поступления пострадавшей в стационар, 25.06.2022 года в 19:10:00, без признаков травматического шока, свидетельствует за то, что переломы причинены в срок не более трёх (3) часов до поступления пострадавшей в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

По описанию ссадины, имеющемуся в медицинском документе, конкретно установить время её причинения не представляется возможным, само наличие ссадины свидетельствует за то, что она причинена в срок не более 15 суток до осмотра пострадавшей от 25.06.2022 года в 18:28, то есть возможно её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Перелом 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО1 (пункт. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

Открытые переломы 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку повлекли за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО1 (пункт. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

Ссадина, как повреждение, сама по себе, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ФИО1 (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т.1 л.д.105-110).

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном законодательством, ФИО8 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО8 согласился. Результат освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО8 был положительный, с чем он также согласился.

При этом суд признает, что нарушение водителем ФИО8 требований п.п.2.7., 14.1., п.14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, наличие соответствующих телесных повреждений подтверждается соответствующим заключением эксперта.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО8 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217, 218, 219-223, 226).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в первоначальных признательных объяснениях от 25 июня 2022 года (т.1 л.д.23), 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его родителей, принесение извинений в адрес потерпевшей и ее законного представителя, возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания первоначальных объяснений ФИО8 смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, как явки с повинной, не имеется, поскольку они даны последним в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам подсудимого, доказательств принятия ФИО8 каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления самостоятельно и к вызову скорой медицинской помощи, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для его замены на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, при этом считая возможным достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, и исправление ФИО8 без реального отбывания им основного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для его исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно требованиям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Осужденный является трудоспособным, имеет высшее образование, поэтому лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не лишит его возможности получать доход из законных источников.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть снижения категории преступления.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу также не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет к ФИО8 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законным представителем потерпевшей ФИО1 - ФИО2 с учетом внесенных в ходе судебного следствия уточнений заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - в сумме 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований ввиду возмещения ФИО8 причиненного ущерба в данной части в полном объеме.

При этом в судебном заседании подсудимый с размером гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поданного в ее интересах, в части компенсации морального вреда не согласился, полагал его чрезмерно завышенным.

Оценивая исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия подсудимого причинили потерпевшей физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, обусловленные причиненными ей повреждениями, длительностью и сложностью лечения, невозможностью свободной двигательной активности подростка, отказа от запланированной поездки на отдых, от продолжения занятий в танцевальной студии, психологические последствия, возникшие для нее после произошедшего, а также материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, путем взыскания с подсудимого денежных средств в сумме 500 000 рублей.

По смыслу закона, право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принадлежит исключительно потерпевшему, заявившему соответствующее требование, в том числе посредством действий законного представителя, независимо от его способности в силу возраста или иных обстоятельств самостоятельно осуществлять гражданские и процессуальные права.

При принятии указанного решения суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией. 

Назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО8 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО2 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью за 25.06.2022 года, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО8 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Мариничева