Дело №2-278/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Администрации г.Махачкала, Управлению Росреестра по РД и ФИО4 ФИО9 о признании постановления органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала, Управлению Росреестра по РД и ФИО4 о признании постановления органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

В обосновании иска указал, на то, что истцу предоставлен бесплатно участок при принятии в членство садоводческого товарищества «Домостроитель» площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>». В 2013г. 320 кв.м этого участка были проданы ФИО4, договорившись что составят договор купли продажи и переоформят право собственности, после оформления на его имя права собственности на данный земельный участок. Так как ему пришлось уехать из Республики Дагестан и не мог заняться оформлением документов, он оформил доверенность на ФИО5, которая по ошибке оформила на его имя не 600 кв. м, а 320 кв.м, позже которые по договору купли продажи от 20.02.2015г. перешли в собственность ФИО4 Далее, при его обращении в Администрацию г. Махачкалы для оформления документов на оставшиеся 280 кв. м земельного участка было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, основанием для которого послужило предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок формируется по адресу: с/т Домостроитель, в то время как по сведениям ЕГРН - Единого Государственного Реестра Недвижимости земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:2937 имеет адресные характеристики идентичные адресным характеристикам испрашиваемого земельного участка, и стоит на государственном кадастровом учете с зарегистрированными правами. Также указал, что в свою очередь, поскольку на момент издания постановления в отношении земельного участка, которым распорядилась администрация, предоставив в собственность 320 кв.м оставив 280 кв.м без оформления несмотря на то что в садоводческой книжке указаны 600 кв.м, подобное распоряжение является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, и безусловно данное распоряжение в форме издания оспариваемого постановления нарушает права истцов, так как земельный участок невозможно регистрировать по отдельности.

В связи с чем просит признать постановления от 21 марта 2014г. № 619 О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка 

<

адрес>» -недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № площадью 320 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.03.2015г.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.03.2015г.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкала – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В частности, суд установил, и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО3 был предоставлен участок при принятии в членство садоводческого товарищества «Домостроитель» площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании иска указывает, на то, что 320 кв.м вышеуказанного участка были проданы ФИО4, договорившись что составим договор купли продажи и переоформим право собственности, после оформления на истца имя права собственности на данный земельный участок, поскольку не мог заняться оформлением документов, он оформил доверенность на ФИО5, которая по ошибке оформила на него не 600 кв. м, а 320 кв.м, позже которые по договору купли продажи от 20.02.2015г. перешла в собственность ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015. 

Так, при его обращении в Администрацию г. Махачкалы для оформления документов на оставшиеся 280 кв. м земельного участка было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В подтверждении вышесказанного, суду представлено постановление от 21 марта 2014 года за №619, о переоформлении в собственность ФИО3 земельного участка №, площадью 320 кв.м., в 

<

адрес>».

Считает, вышеуказанный отказ несостоятельным, поскольку на момент издания постановления в отношении земельного участка, которым распорядилась администрация, предоставив в собственность 320 кв.м оставив 280 кв.м без оформления несмотря на то что в садоводческой книжке указаны 600 кв.м, подобное распоряжение является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, и безусловно данное распоряжение в форме издания оспариваемого постановления нарушает его права, так как земельный участок невозможно регистрировать по отдельности.

Однако с доводом истца, суд не согласен, на основании следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Так в частности суду не представлены доказательства, того, когда ФИО3 стало известно о нарушении его права, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, а также из искового заявления и приложенных документов не подтверждается дата. 

Следовательно, необходимо применить сроки исковой давности, началом срока с момента подписания доверенности выданной истцом ФИО5, послужившим основанием на получение вышеуказанного постановления от 21 марта 2014 года, в связи с чем ФИО3. пропустил срок, (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в ходе судебного заседания установлено что, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

С момента, когда истцу стало известно о нарушении его права в 2014 году, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (03.12.2018) прошло более 4 лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Таким образом, рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так, истец не указывает в иске, дату, когда ему стало известно, однако само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд ложен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца. 

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства ответчиков, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Администрации г.Махачкала, Управлению Росреестра по РД и ФИО4 ФИО11 о признании постановления от 21 марта 2014г. № О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем 

<

адрес>» - недействительным, о прекращении право собственности ФИО4 ФИО12 на земельный участок с кадастровым № площадью 320 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>», аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.03.2015, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.03.2015 и признании недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>