№ 2-2213/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 172.953 рубля; 

- неустойку (пеню) в размере 172.953 рубля; 

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей; 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.240 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> на а/д Лермонтов - Черкесск произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада 219010 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки Лада 219010 регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 219010 регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 219010 регистрационный знак 

<

номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «МАКС».

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы

Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 57.900 руб.

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки истца в результате данного ДТП с учетом износа деталей составила 199.828 рублей, УТС - 31.025 рублей. За произведенную оценку истцом оплачена сумма вознаграждения эксперту в размере 7.000 руб.

В связи с нарушением законных прав, истец обратился за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что экспертом в заключении указанные правильные каталожные номера поврежденных деталей и ремонтных воздействий. 

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 57.900 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Выразила свое несогласие с выводом судебного эксперта о включении в калькуляцию работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра ЗАО МАКС, схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля: панель пола задняя - рем. 2,5 н/ч., поскольку он не был поврежден в ДТП. Также не согласна с включением в калькуляцию работ, которые, в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом - изготовителем не производятся при проведении указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля СЭ ремонтных (кузовных, окрасочных и слесарных) работ (т. е. эти детали не требуется снимать для проведения ремонта и окраски). 

Дополнила, что эксперт указывает на необходимость снятия и установки подкрылка заднего правого, однако такая деталь отсутствует на автомобиле истца. Снятие и установка топливного бака не являются обязательными в данном случае, поскольку окрасочные работы современными красками производятся при температуре 40-45 градусов Цельсия. В летний солнечный день автомобиль может нагреться до 70-75 градусов Цельсия, и никто при этом не спешит снимать топливный бак. Покрасочная камера используется больше для беспылевой окраски, чем для сильного нагрева автомобиля. А расположение топливного бака на данном автомобиле (под задним сиденьем) не предполагает какого-нибудь контакта с топливным баком, как в процессе ремонта, так и в процессе окраски.

В случае взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что она проводила судебную автотехничскую экспертизу. Относительно ремонта панели пола задней пояснила, что на диске со снимками повреждений ТС, представленном страховой компанией четко видно повреждение пола в виде складки, которую необходимо выровнять. Специалист страховой компании, проводивший осмотр ТС отогнул покрытие пола, чтобы повреждение пола было лучше видно. Если это повреждение не устранить, то при закрытии крышки багажника образуются зазоры, большими размерами, чем предусмотрено производителем, что приведет к плохой работе крышки багажника, будет нарушена геометрия багажника, и как следствие деформации самого багажника. При осмотре автомобиля делаются снимки только повреждений.

Относительно отсутствия в автомобиле подкрылка заднего правого указала, что подкрылок входит в комплектацию автомобиля, а поскольку снятию подлежит правое крыло, то программа автоматически считает и подкрылок. 

Дополнила, что для ремонта ТС истца необходимо снятие топливного бака, поскольку это соответствует требованиям пожарной безопасности. При необходимости проведения сварочных и других работ с открытым огнем непосредственно на автомобиле, топливный бак (или баллон с газом) должен быть снят или приняты меры, обеспечивающие полную безопасность.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы поврежденного автомобиля на электронном носителе, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в 12:10 на автодороге Лермонтов- Черкесск произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки Лада 219010 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность водителя Лада 219010 государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 57.900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «эксперт Юфо».

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 199.828 рублей, УТС - 31.025 рублей. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67.713 рублей, величина УТС - 10.221 рубль. 

При назначении судебной экспертизы, предпочтение было отдано эксперту, имеющему лицензию, необходимую для проведения подобного рода экспертиз. Вопросы перед экспертом поставлены идентичные вопросам, поставленным перед экспертами в ходатайстве о проведении экспертизы ответчика. Перед проведением судебной экспертизы, эксперт дал подписку об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным.

Расчет ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца

Расчёт износа также произведён согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России. 09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в калькуляцию ремонта панели пола являются необоснованными, поскольку ЗАО «МАКС» для проведения экспертизы был представлен диск с фотоматериалами, а в судебном заседании представлены на обозрение суда фотоматериалы, из которых видна складка, образовавшаяся в результате ДТП на панели пола задней.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО МСЭЦ предупреждена также и в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон и суда.

Из показаний эксперта следует, что из фотоматериалов следует, что в случае если ремонт панели пола не проводить, не выравнивать, то невозможно выставить правильно зазоры, выровнять расстояние, которое должно быть между бампером и крышкой багажника, геометрия автомобиля будет нарушена.

Из фотоматериалов, который были изучены, путем просмотра диска, отчетливо видна складка панели пола. Доводы эксперта о необходимости проведения ремонтных работ пола багажника убедительны, с чем этот элемент автомобиля подлежит ремонту. 

Повреждения автомобиля истца были зафиксированы непосредственно на месте происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, факт их причинения именно в данном дорожно-транспортном происшествии не вызывает сомнения. Отсутствие указания на повреждение пола багажника заднего вызвано тем, что данное повреждение является скрытым и установлено специалистом страховой компании при проведении осмотре автомобиля, а также подтверждено экспертом.

Включение в калькуляции подкрылка заднего правого суд признает обоснованным, поскольку ответчиком в подтверждение своего довода об отсутствии этой детали в ТС истца, доказательств не представлено, а подкрылок является комплектующей частью автомобиля. 

Из анализа перечня работ следует, что необходимо проведение работ, связанных с искрообразованием, в связи с чем, снятие-установка топливного бака необходимы в целях пожарной безопасности, в связи с чем отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости снятия топливного бака. 

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Пожарная безопасность при техническом обслуживании и ремонте автомобилей регламентируется ВППБ 11-01-96 "Правила пожарной безопасности для предприятий автотранспорта".

Согласно п. 12.5.2 ВППБ 11-01-96 "При необходимости проведения сварочных и других работ с открытым огнем непосредственно на автомобиле топливный бак (или баллон с газом) должен быть снят или приняты меры, обеспечивающие полную безопасность, для чего горловину топливного бака и сам бак закрыть листом железа от попадания в него искр... При электросварочных работах необходимо дополнительно заземлить раму или кузов автомобиля...".

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20.034 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 4.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 8.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.240 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.240 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия. 

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в суме 7.000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, соответствующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отличие от заключения, приложенного к исковому заявлению.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 921рубль 02 копейки подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО МСЭЦ подлежит взысканию оплата произведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20.034 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.240 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину – 921рубль 02 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 12.000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 152.919 рублей, неустойки в размере 168.953 рубля, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 78.476 рубля 50 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова