Дело № 2-2298/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 14 сентября 2020 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуФИО1 к Министерству финансов Архангельской области, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД России по г. Архангельску/, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе /далее Управление/ о взыскании 150000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в период содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно перевозился сотрудниками полиции в специальных автомобилях из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в Исакогорский районный суд города Архангельска и обратно с нарушениями установленных требований техники безопасности. Кроме того, указывает, что камера Исакогорского районного суда города Архангельска, в которой он содержался, не отвечает установленным требованиям по метражу, ее стены грязные, она плохо освещена, не работают отопление и вентиляция. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее – МВД РФ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по Архангельской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД России по г. Архангельску и третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – Управления ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – Министерства финансов Архангельской области о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту решения – Закон) содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец на различных автомобилях многократно конвоировался из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в Исакогорский районный суд города Архангельска и обратно.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятому и введенному в действие 14.10.2010 (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см. на одного человека, одноместного – не менее 42 см., минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50*65 см. 

Данным стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что все автомобили, на которых перевозился истец, соответствуют установленным требованиям. 

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять средства ограничения подвижности, служебных животных для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим и себе. 

Кроме того, пунктом 227 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ № 140дсп от 07.08.2006, предусматривается, что перед началом конвоирования к конвоируемым применяются средства ограничения подвижности (наручники). 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 именно при рассматриваемых конвоированиях получил травму, у суда не имеется.

Помимо этого, истец указывает, что камера в Исакогорском районном суде города Архангельска, в которой он содержался не отвечает установленным требованиям по метражу, ее стены грязные, она плохо освещена, не работают отопление и вентиляция. 

Из материалов дела следует, что здание Исакогорского районного суда г. Архангельска (бывшее здание Архангельского областного суда), 1973 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес> передано Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании распоряжения ТУ Росимущества в Архангельской области от 29.07.2013 № 267-р «О передаче Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Архангельского областного суда».

Установлено, что в указанном здании размещются два суда: Приморский районный суд Архангельской области и Исакогорский районный суд г. Архангельска.

В настоящее время действует СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», который определяет, что площадь, приходящаяся на одно место в рассматриваемой камере, должна составлять не менее 4 кв. м.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вышеуказанный свод правил распространяется лишь на вновь строящиеся или проектируемые здания судов.

Из материалов дела (схемы этажа рассматриваемого здания, выполненной ГУП АО «Бюро технической инвентаризации») следует, что площадь рассматриваемых камер в суде составляет: 4,1 кв.м., 4,1 кв.м., 4.4 кв.м., 3,3 кв.м., 3,3 кв.м. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Суд считает, что отклонение имеющегося метража камер от установленного в настоящее время является незначительным, период нахождения истца в данных камерах являлся кратковременным и каких-либо последствий для здоровья ФИО1 не имел.

На основании изложенного выше, по мнению суда, сам по себе факт наличия рассматриваемого нарушения площади камер не может свидетельствовать о безусловном праве истца на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что помещения камер оборудованы приточной вентиляцией, которая находится (находилась) в рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается его материалами, что система отопления в здании Исакогорского районного суда г. Архангельска исправна и смонтирована таким образом, чтобы во всех помещениях здания температурный режим соответствовал 20-22 градусам Цельсия, в том числе и в конвойном помещении, само конвойное помещение оборудовано радиаторами.

Согласно материалам дела, освещенность рассматриваемых камер соответствует установленным для них требованиям (технический отчет 

<

данные изъяты>.). 

Помимо этого, установлено, что здание суда находится (находилось) на клининговом обслуживании, соответственно помещения камер, как и все остальные помещения суда, подвергаются уборке, что подтверждается Государственными контрактами, заключенными с клининговой компанией на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № и на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлены, а судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты нарушения условий его конвоирования и содержания в здании Исакогорского районного суда г. Архангельска.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий конвоирования и содержания истца, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания и перевозки при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. 

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требованияФИО1 к Министерству финансов Архангельской области, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков