Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием 

государственных обвинителей Соловей А.В., Сергиенко Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Назипова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из СИЗО по отбытию наказания;

осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 23 минут по 03 часа 26 минут, ФИО1 находилась в кафе быстрого питания «Habibifood» (Хабибифуд), расположенном по адресу: 

<

адрес>.1, где увидела у ранее незнакомого Потерпевший №1, являющегося сотрудником вышеуказанного кафе, смартфон «Honor 10X Lite» (Хонор 10 икс лайт), принадлежащий последнему. В этом же месте и в это же время, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 23 минут по 03 часа 26 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в кафе быстрого питания «Habibifood» (Хабибифуд), расположенном по адресу: 

<

адрес>.1, воспользовавшись тем, что третьих лиц в кафе быстрого питания «Habibifood» (Хабибифуд) нет, убедившись в том, что Потерпевший №1 занят своей рабочей деятельностью и за её преступными действиями не наблюдает, и не может их пресечь, удерживая в руке смартфон «Honor 10X Lite» (Хонор 10 икс лайт), принадлежащий Потерпевший №1, который тот передал ФИО1 ранее для осуществления звонка, вышла из вышеуказанного кафе, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 23 минут по 03 часа 26 минут, ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «Habibifood» (Хабибифуд), расположенном по адресу: 

<

адрес>.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «Honor 10X Lite» (Хонор 10 икс лайт), стоимостью 5 444 рубля 76 копеек, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющими, а всего имущество на общую сумму 5 444 рубля 76 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она возвращалась домой, решила купить шаурму и на такси остановилась возле кафе быстрого питания «Habibifood», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1. Она зашла в кафе, где находился один продавец азиатской внешности. Она дважды брала у того телефон, чтобы позвонить и возвращала обратно. Через несколько минут, она снова попросила телефон у продавца, чтобы позвонить, тот набрал абонентский номер и передал телефон ей. Во время третьего разговора, она подошла к входной двери. В этот момент у неё возник умысел на совершение кражи сотового телефона, принадлежащего продавцу. Она увидела, что продавец на неё не смотрит, а занимается своими делами. После этого она вышла из помещения кафе, села в автомобиль такси на заднее сидение и уехала. Находясь в автомобиле, она пригнулась, по этой причине она не видела, выходил ли продавец из кафе. Вслед ей никто не кричал. Когда она выходила из кафе, временя было около 03 часов 15 минут. После этого она осмотрела телефон, обнаружила, что телефон был марки «Honor» зелено-синего цвета, который она сразу отключила. Затем она позвонила своему знакомому Дмитрию, который занимается покупкой и продажей сотовых телефонов. Она предложила Дмитрию купить телефон, который ранее похитила у продавца в киоске. Дмитрий сказал, что ему нужно осмотреть телефон, после чего она на такси доехала до 

<

адрес>, где проживает Дмитрий. Она достала из похищенного телефона сим-карту. Также она сняла с телефона силиконовый чехол черного цвета. Настройки телефона она сбросила до заводских. Чехол и сим-карту она выкинула в мусорный бак. После этого, она зашла в подъезд к Дмитрию, где Дмитрий осмотрел сотовый телефон и предложил за тот 3 000 рублей, она согласилась. Дмитрий передал ей денежные средства в сумме 3 000 рублей и она ушла. О том, что сотовый телефон был похищен, Дмитрию она не говорила, тот также не спрашивал про это. Денежные средства она потратила. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса ей были предъявлены видеозаписи, на которых изображена она, она находится в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.1, в руках у неё находится сотовый телефон, который она попросила у продавца, после чего она открывает входную дверь и выходит из помещения кафе. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб (т. 1 л.д. 97-100, 159-162, т. 2 л.д. 30-32).

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он подрабатывает поваром в кафе быстрого питания «Habibifood», расположенном по адресу: 

<

адрес>.1. Он находился на своем рабочем месте. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе быстрого питания зашла девушка и попросила дать той телефон, чтобы совершить звонок. Он набрал абонентский номер, который продиктовала девушка, после чего дал той свой сотовый телефон, после чего повернулся к столу, чтобы подготовить заготовки. Когда девушка поговорила по его телефону и вернула тот обратно. Так она брала у него телефон позвонить дважды. Спустя примерно 2-3 минуты девушка вновь попросила дать сотовый телефон, он набрал абонентский номер и передал сотовый телефон девушке, а сам продолжил заниматься заготовками к заказам. Девушка взяла сотовый телефон и начала по тому разговаривать. Спустя минуту он услышал, как хлопнула входная дверь в кафе, после чего он отвлекся от заготовок и обнаружил, что в помещении кафе быстрого питания отсутствует девушка с его сотовым телефоном. Он сразу же выбежал на улицу, но девушки на улице не было. Он пробежал от кафе быстрого питания до ООТ «Ленинский ЗАГС», но девушки не было. Подозревает, что девушка могла уехать на автомобиле, который начал движение в момент, когда он вернулся в помещение кафе. Таким образом, у него было похищено имущество: мобильный телефон марки «Honor 10X Lite» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, объем памяти 128 ГБ, imei №, №. Защитного стекла и пленки на телефоне не было. На телефоне имелся цифровой пароль; силиконовый чехол черного цвета, который материальной ценности не представляет; сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 рублей. Ему было представлено для ознакомления заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ его смартфон «Honor 10X Lite» стоил 5 444 рубля 76 копеек. С данным заключением он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как работает он не на постоянной основе, берет временные подработки, среднемесячный заработок составляет 15 000 - 20 000 рублей, зависит от отработанных смен, также он материально помогает родителям. Телефон он приобретал за свои денежные средства, которые он заработал, а также на подаренные и скопленные денежные средства (т. 1 л.д. 54-58, 139-141).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 ей сообщил, что когда тот находился на рабочем месте в кафе быстрого питания «Habibifood», пришла девушка, которая попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал той сотовый телефон, после чего сотовый телефон был похищен (т. 1 л.д. 68-69).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он занимается скупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов. У него имеется малознакомая девушка по имени ФИО1, которая знает, что он занимается данной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонила Кристина и предложила купить у той смартфон Honor, он согласился. Они договорились о встрече. Спустя некоторое время Кристина подъехала к нему, где они общались в подъезде. ФИО1 передала ему смартфон Honor 10X Lite, зеленого цвета, чехла не было, сим-карты и карты памяти в смартфоне не было, смартфон был сброшен до заводских настроек. За смартфон он предложил той 3 000 рублей, та согласилась, после чего он передал Кристине денежные средства в сумме 3 000 рублей, а Кристина передала ему смартфон Honor 10X Lite. Затем он разместил объявление о продаже данного смартфона на интернет-ресурсе «Авито» и через 2 дня продал О том, что данный смартфон был похищен, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорила, также он не спрашивал у Кристины, где та взяла смартфон (т. 1 л.д. 85-86).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в кафе быстрого питания зашла девушка, которая попросила телефон, чтобы позвонить, он дал девушке свой сотовый телефон Honor 10X Lite в корпусе зеленого цвета, в прорезиненном чехле, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №. Девушка начала с кем-то общаться по сотовому телефону, после чего он продолжил работать, затем девушка ушла с его телефоном. Тем самым ему причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе быстрого питания «Habibi», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии фрагментов коробки на смартфон Honor 10X Lite, копии товарного чека на смартфон Honor 10X Lite (т. 1 л.д. 64-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: копии фрагментов коробки на смартфон Honor 10X Lite, копии товарного чека на смартфон Honor 10X Lite (т. 1 л.д. 67).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, представлен CD-R диск с записью (1 видеофайл) камеры видеонаблюдения, установленной в кафе быстрого питания «Habibifood», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с названием «№», с видеозаписью капер наблюдения в кафе быстрого питания «Habibifood», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1, на которой запечатлён момент кражи ФИО1 телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 75-77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78). 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе быстрого питания «Habibifood», расположенном по адресу: 

<

адрес>.1. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в кафе зашла ФИО1, которая попросила телефон позвонить. Она дал ФИО1 телефон позвонить. Поговорив по телефону, ФИО1 вернула ему телефон. Через некоторое время ФИО1 снова попросила телефон, чтобы позвонить. ФИО1 поговорила и вернула телефон. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 снова сказала, что той нужно позвонить и попросила телефон. Он передал ФИО1 телефон, а сам повернулся и продолжал делать заготовки. ФИО1 взяла телефон и начала разговаривать. Буквально через минуту он услышал, как хлопнула дверь, после чего отвлекся от заготовок, и обнаружил, что ФИО1 в кафе нет. Он сразу же выбежал вслед за ней, но на улице ФИО1 не нашел. Телефон, с которым ушла ФИО1 был «Honor 10X Lite», в корпусе изумрудно-зеленого цвета, защитного стекла и пленки на телефоне не было. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн». 

Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО9, свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонила Кристина и предложила купить у той смартфон «Honor», он согласился. Они договорились о встрече. Минут через 20 ФИО1 приехала к нему. Общались они с той в подъезде. ФИО1 передала ему смартфон, им оказался смартфон «Honor 10X Lite», в корпусе зеленого цвета, сим-карты, карты-памяти, чехла не было. Смартфон был сброшен до заводских настроек. За данный смартфон он предложил ФИО1 3 000 рублей, та согласилась. После чего, та передала ему смартфон, а он той денежные средства в сумме 3 000 рублей. О том, что данный смартфон был похищен, он не знал, ФИО1 об этом ему не говорила. Он у ФИО1 не спрашивал, где та взяла смартфон. 

Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля ФИО8 подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 106-108).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимая ФИО1 вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признала, с суммой согласилась. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о хищении ФИО1 у него сотового телефона.

Приведенные показания дополняются показаниями свидетеля ФИО7, указавшей, что её сын Потерпевший №1 сообщил о хищении у него сотового телефона, а также показаниями свидетеля ФИО8, которому подсудимая ФИО1 продала сотовый телефон.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку её признательные показания согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов, а также с протоколами очных ставок, в ходе которых подсудимая, потерпевший и свидетель поясняли об обстоятельствах преступления.

Вместе с тем, суд не принимает протокол явки с повинной подсудимой ФИО1 как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. отобрана в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъяла из владения потерпевшего смартфон «Honor 10X Lite» (Хонор 10 икс лайт), причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 444 рубля 76 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимой ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается заключением специалиста, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также не оспаривался подсудимой в ходе производства по делу.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия по изъятию из законного владения потерпевшего имущества, имеющего материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с 2013 года с диагнозом «легкое когнитивное расстройство», а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи. Кроме того, судом учитывается намерение подсудимой возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, а также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой. 

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от наркотических веществ группы психостимуляторов 2 стадия. Однако, психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д. 213-215).

Суд принимает данное заключение эксперта доказательством по делу, поскольку оно было проведено незадолго до совершения ФИО1 преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, а сама подсудимая пояснила, что лишена родительских прав в отношении ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести и ранее была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО1, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, и приходит к выводу о том, что её исправление невозможно без реальной изоляции от общества, исходя из направленности её умысла и обстоятельств совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершила умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, её семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как преступление ей совершено в при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, который признан подсудимой ФИО1 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 444 рубля 76 копеек. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 5 444 рубля 76 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть отбытое частично наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 76 копеек.

Вещественные доказательства – копии фрагментов коробки на смартфон Honor 10X Lite, копии товарного чека на смартфон Honor 10X Lite (т. 1 л.д. 67), CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков