№ 1-231/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 08 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Бер А.А.,

защитника адвоката Варухиной Е.Ю., удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г. г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ф.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО1, ......., не имеющий судимости,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного расследования, .. .. ....г. в дневное время ФИО1, находясь у третьего подъезда дома, расположенного по адресу: ул.....г....., согласно договора купли-продажи автомобиля ....... от .. .. ....г. и устной договорённости между ним и Ф.Д.В. о том, что последний в счет предоплаты за данный автомобиль, передаст ему денежные средства в размере 50 000 рублей для погашения образовавшейся задолженности за приобретаемый им автомобиль, находящийся на автостоянке .......», расположенной по адресу: ул.....г....., тем самым гр. Ф.Д.К. вверил ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, ФИО1, не исполнил условий вышеуказанного договора и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащее гр. Ф.Д.К., то есть совершил растрату вверенных ему денежных средств на личные цели, тем самым распорядился ими. Своими преступными действиями ФИО2 причинил гр. Ф.Д.К. значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Потерпевший Ф.Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, и он с ним примирился, просил ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ не привлекать. 

Подсудимый ФИО1, его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1, его защитник согласны, последствия такого прекращения судом разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 на момент совершения .. .. ....г. не имеющий судимости, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные ходатайства, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, вред полностью возмещен, на момент совершения .. .. ....г. не имеющий судимости, т.е. впервые, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению совершил преступление средней тяжести, потерпевший, подсудимый, защитник, государственный обвинитель согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Суд, считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вещественное доказательство автомобиль .......», кузов светло-серого цвета, выданный под сохранную расписку (л.д. 97) владельцу Н.В.Ф., согласно постановлению (л.д. 96), и хранящийся у Н.В.Ф., по вступлении постановления в законную силу оставить у Н.В.Ф..

Вещественные доказательства: копия двух сторон официального бланка свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи технического средства, копии двух страниц банковской книжки, копии отчета №... об оценке рыночной стоимости .......хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно постановления (л.д. 103), по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство автомобиль ......., по вступлении постановления в законную силу оставить у Н.В.Ф..

Вещественные доказательства: копия двух сторон официального бланка свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи технического средства, копии двух страниц банковской книжки, копии отчета №... об оценке рыночной стоимости .......», по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению данного постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суток.

Судья: В.Г. Дементьев