Судья Рудакова Е.В. № 22-1429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.

при секретаре Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.69, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда 

<

адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> условно освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 4 месяца 29 дней с удержанием 10% доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ОИН УИИ по СК

отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2025 удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7, постановлено отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с указанным постановлением адвокатом ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований к отмене условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения возможна только при систематических нарушениях, таких как административные правонарушения, неисполнение обязанностей, уклонение от контроля. В материалах дела нет данных о таких нарушениях. Единственное нарушение — смена места жительства без уведомления инспектора, что не является нарушением общественного порядка и не соответствует критерию «систематичности».

Смена адреса проживания совместно с семьей не свидетельствует о злостном уклонении от контроля. Данное действие не нарушает существенных условий условного осуждения, если иное не было специально оговорено судом.

ФИО1 нуждается в постоянном приеме лекарств для поддержания иммунитета. Суд не рассмотрел этот фактор, хотя он мог повлиять на решение о замене условного наказания реальным лишением свободы, учитывая потенциальный вред здоровью в условиях колонии строгого режима.

Суд не обосновал, как смена адреса соответствует критериям ч. 3 ст. 74 УК РФ. Не учтено, что отсутствие нарушений общественного порядка исключает применение данной статьи.

Просит обжалуемое постановление отменить и продлить испытательный срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Исходя из ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 для постановки его на учет. ФИО8, проживающий по указанному адресу, сообщил, что ФИО1 не появлялся более месяца, таким образом установлено, что ФИО1 С.А. скрылся от контроля УИИ, начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальные розыскные мероприятия завершены без результатов, местонахождение ФИО1�����?�?�?�?�?�?�

ДД.ММ.ГГГГ материалы по розыску ФИО1 направлены в отдел УФСИН по СК для объявления его в федеральный розыск в соответствии со ст. 18.1 УИК РФ, дополнение к представлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее объявление ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. задержан сотрудниками ОП № УМВД в 

<

адрес>, ему разъяснены условия отбывания наказания и ответственность за нарушения. В объяснении ФИО1 указал, что не встал на учет в УИИ из-за незнания процедуры и сменил адрес без уведомления инспекции. Сумма ущерба, постановленная к взысканию ФИО1 не погашалась. В отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение по ст. 190 УИК РФ за нарушения. Позже ФИО1 С.А. вновь сменил место жительства без уведомления УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. в объяснении сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ вновь сменил место жительства без уведомления УИИ и продолжает уклоняться от выплаты взысканной суммы ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено дополнение к представлению от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о новом нарушении, ФИО1 повторно объявлено письменное предупреждение по ч. 1 ст. 190 УИК РФ и разъяснены условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что осужденный ФИО1 С.А. умышленно, систематически, то есть более двух раз нарушил возложенные на него судом обязанности, что является основанием для отмены условного осуждения и направления его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, установив допущенное более двух раз в течение года нарушение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на данных, имеющихся в представленных суду материалах, а также в материалах личного дела осужденного, соответствуют им, надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Обстоятельства, дающие основания для удовлетворения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> установлены судом с учетом имеющихся в деле сведений, ходатайства участников процесса разрешены в установленном порядке, сведений о нарушении права осужденного на защиту материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы и сведений о личности осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением признается сокрытие от контроля УИИ более 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 не было установлено.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 дважды допущена смена места жительства без уведомления инспекции, что образует признак повторности неисполнения возложенных на осужденного обязанностей и подпадают под критерий систематичности, предусмотренный законом. Обязанность уведомлять о смене адреса прямо закреплена в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а игнорирование этого требования нарушает условия испытательного срока.

Сокрытие от контроля более 30 дней и объявление ФИО1 в федеральный розыск свидетельствуют о злостном уклонении, а не о незначительном нарушении, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Опровергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства медицинские заключения, рецепты, подтверждающие необходимость постоянного приема ФИО1 лекарств. Суд не обязан учитывать неподтвержденные заявления, особенно если они не заявлялись в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно обосновал отмену условного осуждения ссылками на ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, которые предусматривают такие меры при систематических нарушениях.

Отсутствие административных правонарушений не исключает применения ст. 74 УК РФ, так как закон допускает отмену условного осуждения и за неисполнение обязанностей/сокрытие от контроля.

Кроме того, ФИО1 С.А. неоднократно судим, что указывает на его устойчивое противоправное поведение и неэффективность условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания назначенного наказания, судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права участников процесса и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев