Дело № 1-1/2020 (11901040080000231)

УИД 24RS0031-02-2019-000357-81 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов подсудимого ФИО1 - Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 268 от 02 сентября 2019 года, подсудимого ФИО3 - Батычко Д.Г., представившего удостоверение № 52 и ордер № 118 от 02 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего по договору у 

<

адрес> кровельщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося под стражей с 27 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по договору в 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

07 августа 2019 года после полуночи ФИО3 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с последним распивали спиртные напитки. Около 01-00 часа 07 августа 2019 года, когда спиртное закончилось, а на его приобретение денежных средств у ФИО3 и ФИО1 не было, последний, достоверно зная, что его знакомый ФИО4, проживавший по адресу: пгт. 

<

адрес>, скончался, и предполагая, что в гараже, расположенном на участке указанного дома, может находиться ценное имущество, решил похитить имущество из указанного гаража. Реализуя свои намерения ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из указанного гаража, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор. После чего, около 02-00 часов указанных суток, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, прошли к усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что по указанному адресу, а также на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, зашли во двор указанного дома и прошли к гаражу, ворота которого были закрыты на навесной замок. Не найдя предмета, при помощи которого можно было сорвать навесной замок с ворот гаража, ФИО1 прошел к жилому дому, двери которого были закрыты на врезной замок. Обнаружив около входной двери металлическую лопатку и, зная, что в доме имеется ценное имущество, ФИО1 решил проникнуть в дом и похитить оттуда чужое имущество. Реализуя свои намерения, в указанное время ФИО1, действуя тайно, при помощи найденной металлической лопатки отжал ригель замка на входной двери, тем самым открыв входную дверь дома. ФИО3, увидев действия ФИО1, и поняв, что последний хочет незаконно проникнуть в жилой дом с целью хищения чужого имущества, согласился с действиями ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После чего ФИО3 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытую ФИО1 дверь, прошли в помещение вышеуказанного жилого дома, где в зальной комнате обнаружили, стоящий на комоде и, принадлежащий ФИО5 жидкокристаллический телевизор «ВВК» LMP3229HDU с пультом управления общей стоимостью 7000 рублей, который вынесли из жилого дома на улицу, тем самым тайно похитив указанный телевизор. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; при этом, как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, 06 августа 2019 года примерно в 16-17 часов к нему в гости пришел ФИО3, с собой ФИО3 принес спиртное, которое они распили. От выпитого спиртного ФИО3 захмелел и лег спать. Примерно около 01-00 часа 07 августа 2019 года ФИО3 проснулся. Они захотели еще выпить, денег у них не было. Он знал, что его знакомый ФИО7, у которого он ранее неоднократно бывал в гостях и распивал спиртное, умер, а он знал, что в гараже у последнего можно было что-нибудь похитить ценное, предложил ФИО3 похитить что-нибудь ценное из гаража, сказав при этом, что знает кому можно продать похищенное имущество и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО3 согласился. Около 02-00 часов 07 августа 2019 года они прошли в ограду дома по 

<

адрес>, где проживал ФИО7, подошли к гаражу, но ворота гаража оказались закрыты на навесной замок. Открыть замок было нечем, поэтому вдвоем они пошли по участку в поисках инструмента, которым можно было сорвать замок. ФИО3 прошел в беседку и включил свет. Что делал ФИО3, он не видел. Он прошел к дому, где около входной двери дома нашел металлическую лопатку. Находясь около входной двери в дом, он решил при помощи найденной лопатки отжать язычок замка и, таким образом проникнуть в дом, так как ранее он бывал в доме ФИО7, то предположил, что в доме могут находиться ценные вещи. При помощи лопатки он отжал язычок замка и открыл входную дверь в дом. В это время к нему подошел ФИО3. ФИО3 согласился с его действиями. Они вдвоем зашли в дом, включили свет в зальной комнате, где увидели жидкокристаллический телевизор, который стоял на комоде. Он предложил ФИО3 взять данный телевизор, сказав при этом последнему, что знает, кому его можно продать, на что ФИО3 согласился. Он подошел к телевизору, отсоединил от электросети, взял его в руки вместе с пультом управления и вышел из дома, ФИО3 вышел следом. Вдвоем они пошли к нему домой, телевизор они несли по очереди. Когда пришли к нему в квартиру, он включил телевизор в сеть, чтобы проверить в рабочем ли тот состоянии. Убедившись в том, что телевизор находится в исправном состоянии, он позвонил знакомому по имени Слава и попросил последнего свозить их в г. Минусинск, чтобы продать в ломбард телевизор. Утром примерно в 07-30 часов 07 августа 2019 года позвонил Слава и сказал, чтобы они выходили с телевизором. После чего, он вдвоем с ФИО3 вышли на улицу и вынесли телевизор, который погрузили в автомобиль к Славе. Слава сказал, что телевизор можно продать его родственникам, проживающим в 

<

адрес>. О том, что телевизор краденый, они Славе не говорили, сказали, что телевизор принадлежит ему. Они приехали в 

<

адрес>, где около магазина, расположенного за железнодорожным переездом на выезде из 

<

адрес> их высадил, а сам поехал к своим родственникам в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут приехал Слава и сказал, что продал телевизор за 4000 рублей. Денежные средства Слава отдал ему. После чего он отдал Славе 2000 рублей за работу и за бензин, 1000 рублей оставил себе и 1000 рублей отдал ФИО3. В 

<

адрес> они с ФИО3 приобрели спиртное, а по приезду в 

<

адрес> приобрели продукты питания. В совершенном преступлении он раскаивается (т. 1 л.д. 108-111, 121-124). В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; при этом, как следует из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он пришел к ФИО1 в гости, с собой принес спиртное. У ФИО1 дома они распили спиртное. От выпитого спиртного он захмелел и лег спать. Примерно около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. ФИО1 находился дома, затем куда-то вышел. Вернувшись через 15 минут, ФИО1 сказал, что ранее им знакомый дядя ФИО4 умер. Они хотели еще выпить спиртного, но у них денег на его приобретение не было. Тогда ФИО1 предложил ему сходить к ФИО7 и похитить что-нибудь ценное из гаража, пояснив при этом, что знает, кому можно продать похищенное и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. Около 02-00 часов 07 августа 2019 года они прошли в ограду дома, подошли к гаражу, но ворота гаража оказались закрыты на навесной замок. Открыть замок было нечем, поэтому вдвоем они пошли по участку в поисках инструмента, которым можно было сорвать замок. Он прошел в беседку и включил свет. В беседке он ничего не нашел. От выпитого спиртного ему стало плохо, и он присел на лавочку в беседке. В этот момент он увидел, что ФИО1 стоит около входной двери дома и держит в руках металлический предмет. Он подошел к ФИО1 и увидел, что последний металлической лопаткой ковырял замок на входной двери, ФИО1 открыл входную дверь дома и, они вдвоем с ФИО1 прошли в дом. Пройдя в зальную комнату, они включили свет, увидели жидкокристаллический телевизор, который стоял на комоде. ФИО1 предложил взять данный телевизор, так как знает, кому его можно продать, на что он согласился. ФИО1 подошел к телевизору, отсоединил его от электросети, взял телевизор вместе с пультом управления и вышел из дома, он вышел следом за ФИО1. Затем они пришли к ФИО1 домой. Дома у ФИО1 включили телевизор в сеть, чтобы проверить в рабочем ли тот состоянии. Убедившись в том, что телевизор находится в исправном состоянии, ФИО1 позвонил своему знакомому по имени Слава и попросил последнего свозить их в г. Минусинск, чтобы продать телевизор в ломбард. Утром примерно в 07-30 часов 07 августа 2019 года позвонил Слава и сказал, чтобы они выходили с телевизором. После чего, они вышли на улицу и вынесли телевизор, который погрузили в автомобиль к Славе. Слава сказал, что телевизор можно продать его родственникам, проживающим в 

<

адрес>. О том, что телевизор краденый, они Славе не говорили, сказали, что телевизор принадлежит ФИО1. Они приехали в 

<

адрес>, где около магазина, расположенного за железнодорожным переездом на выезде из 

<

адрес>, Слава их высадил, а сам поехал к своим родственникам в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут приехал Слава и сказал, что продал телевизор за 4000 рублей, которые отдал ФИО1. После чего ФИО1 отдал Славе 2000 рублей за работу и за бензин, 1000 рублей ФИО1 оставил себе и 1000 рублей отдал ему. В 

<

адрес> они с ФИО1 приобрели спиртное, а по приезду в 

<

адрес> в магазине приобрели продукты питания. В совершении преступления он раскаивается (т. 1 л.д. 182-185, 190-193). В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшей ФИО5, в ходе следствия показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она закрыла на внутренний замок дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ключи забрала с собой. 07 августа 2019 года около 07-00 часов она пришла домой и обнаружила, что входная дверь открыта, она прошла в дом и обнаружила, что из зальной комнаты пропал телевизор марки «ВВК» с пультом управления. В полицию с заявлением обращаться не стала сразу, так как была занята похоронами мужа, собиралась сообщить позднее. В ее отсутствие она никому не разрешала входить в дом и брать, принадлежащие ей вещи. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО3. Телевизор ей вернули (т. 1 л.д. 58-60, 61-63);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе следствия показавшего, что 07 августа 2019 года около 02-30 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который попросил свозить его в 

<

адрес> для продажи телевизора в ломбард, так как тому нужны были деньги. Он подумал, что телевизор можно продать его сестре ФИО6, проживающей в 

<

адрес>. Утром он позвонил ФИО6 и предложил купить у него телевизор за 4000 рублей, на что последняя согласилась. После чего около 08-00 часов он позвонил ФИО1 и сказал, что телевизор можно продать его родственникам в 

<

адрес> за 4000 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего он подъехал в м

<

адрес> в 

<

адрес> к общежитию №, где проживал ФИО1. Из общежития вышли ФИО1 и еще один мужчина по имени Юрий, в настоящее время ему известно, что фамилия ФИО2 - ФИО3. Кто из них выносил телевизор, уже не помнит. Они приехали в 

<

адрес>, где около магазина за железнодорожным переездом он высадил ФИО1 и ФИО3, а сам поехал в 

<

адрес> к сестре, где продал телевизор сестре за 4000 рублей, сказав, что телевизор принадлежит его знакомому, и что тот продает телевизор, так как нужны деньги. О том, что телевизор краденый, ему не было известно. После чего он поехал в 

<

адрес>, где забрал ФИО1 и ФИО3, деньги в сумме 4000 рублей передал ФИО1, который сначала отдал 1000 рублей, а затем, подъехав на АЗС, передал еще 1000 рублей на бензин. После чего они вместе поехали в 

<

адрес>, где он высадил ФИО1 и ФИО3 около общежития. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что проданный телевизор оказался краденным (т. 1 л.д. 88-90);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе следствия показавшей, что у нее есть брат Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. 07 августа 2019 года Свидетель №1 позвонил ей и предложил приобрести б/у телевизор за 4000 рублей, на что она согласилась, и в этот же день Свидетель №1 приехал к ней домой и привез телевизор «ВВК» с пультом управления, телевизор был в рабочем состоянии, брат пояснил, что телевизор продают по дешевке, так как хотят выпить. О том, что телевизор краденый, Свидетель №1 не говорил. После чего она передала брату Свидетель №1 деньги и последний уехал (т. 1 л.д. 82-83);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе следствия показавшего, что 08 августа 2019 года, работая по материалу проверки по факту хищения имущества ФИО5, на причастность к совершению преступления был отработан ФИО3, который признался в совершенном преступлении и пожелал собственноручно написать явку с повинной, в которой указал, что 07 августа 2019 года около 01-00 часа он совместно с ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> украли жидкокристаллический телевизор «ВВК», взломав при этом, замок на входной двери дома, в дальнейшем продали телевизор в 

<

адрес> за 4000 рублей, на вырученные от продажи телевизора денежные средства приобрели с ФИО1 спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 95-96);

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей к нему от 08 августа 2019 года, согласно которому объектом осмотра является жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления, с места происшествия изъяты руководство по эксплуатации ЖК-телевизора со встроенным HD-медиаплеером марки «ВВК», металлическая садовая лопатка, врезной замок в сборе с металлической пластиной крепления корпуса замка и ключ (т.1 л.д. 15-25);

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей к нему от 08 августа 2019 года, согласно которому объектом осмотра является усадьба дома по адресу: 

<

адрес>2; в ходе осмотра установлен похищенный 07 августа 2019 года ЖК-телевизор со встроенным HD-медиаплеером марки «ВВК» с пультом управления, который был изъят (т. 1 л.д. 26-30);

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей к нему от 16 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации ЖК-телевизора со встроенным HD-медиаплеером марки «ВВК»; ЖК-телевизор со встроенным HD-медиаплеером марки «ВВК» с пультом дистанционного управления; металлическая садовая лопатка; врезной замок с сердцевиной, двумя накладками сердцевинами замка, запорной планкой, тремя винтами, двумя шурупами и ключом; установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 31-33);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 сентября 2019 года, согласно которому, изъятые в ходе осмотра мест происшествия предметы и имущество признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу (т. 1 л.д.39); 

заключением эксперта № 170 от 10 сентября 2019 года, согласно которому представленный на исследование врезной замок, изъятый 08 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, исправен и для запирания пригоден, следы воздействия посторонним предметом на замке отсутствуют. На запорной планке имеются следы воздействия, которые непригодны для идентификации предмета их оставившего (т. 1 л.д. 47-50);

заключением эксперта № 01/10/19 от 01 октября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость ЖК-телевизора со встроенным HD-медиаплеером марки «ВВК» с пультом дистанционного управления на август 2019 года составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1081 от 01 октября 2019 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с нарушением влечений (F60.3). Степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания, патологическое опьянение), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 163-164).

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого ФИО3 хронических психических заболеваний, какого-либо временного психического расстройства, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, совершившего инкриминируемое ему деяние вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического), поведения подсудимых в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 в отношении инкриминируемого каждому из них деянию, вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию. 

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО3 и на условия их жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как из материалов дела следует, так и со слов подсудимых было установлено, когда и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление, установлено место совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, не отрицался самими подсудимыми. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ими преступления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд также принимает во внимание и то, что подсудимые по сведениям УПП МО МВД России «Курагинский» и администрации 

<

адрес> по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, работают (т. 1 л.д. 236, 234).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 и ФИО3 испытательный срок, и возложив на них исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать их исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное положение, обстоятельства дела, суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности – умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимых не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и ЖК-телевизор со встроенным HD-медиаплеером марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, металлическая садовая лопатка, врезной замок с сердцевиной, двумя накладками сердцевины замка, запорной планкой, тремя винтами, двумя шурупами и ключом, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, подлежат оставлению последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 и ФИО3 юридической помощи в судебном заседании, назначенными судом адвокатами Вшивцевой К.В., Батычко Д.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, взысканию с подсудимых не подлежат, размер процессуальных издержек подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу; освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и ЖК-телевизор со встроенным HD-медиаплеером марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, металлическую садовую лопатку, врезной замок с сердцевиной, двумя накладками сердцевины замка, запорной планкой, тремя винтами, двумя шурупами и ключом, оставить ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко