Судья Яцукова А.А. дело № 12-553/2019

№7-972/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 ноября 2019 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,

при секретаре: Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Апарина Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 октября 2019 года по делу о привлечении заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением министерства экономического развития Астраханской области № 05-ПП/2019/40 от 5 сентября 2019 года заместитель главного врача по финансово-экономическим вопросам ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 7 октября 2019 года постановление № 05-ПП/2019/40 от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, защитник заявителя ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления административного органа, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, а также о применении положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). 

Копия решения от 7 октября 2019 года защитником получена 30 октября 2019 (л.д.43). Жалоба на судебное решение подана 31 октября 2019 года (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 7 октября 2019 года не пропущен.

Доложив дело, жалобу, изучив отзыв на жалобу, выслушав защитника ФИО1 - Апарина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения. 

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по итогам электронного аукциона заключило контракт № 34 А/СМП на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технологического и холодильного оборудования пищеблока больницы в 2019 году.

Пунктом 4.4 контракта № 34 А/СМП, в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что заказчик производит оплату в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи приемки оказанных услуг.

6 февраля 2019 года подписан документ о приемке товара, то есть заказчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 27 февраля 2019 года.

Однако оплата произведена 15 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2019 года №1242.

28 февраля 2019 года подписан документ о приемке товара, то есть заказчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 22 марта 2019 года.

Однако оплата произведена 15 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2019 года №1729.

По указанным обстоятельствам ФИО1, являющаяся заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», привлечена административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административная ответственность по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок со стороны ФИО1, выразившегося в допущенных должностным лицом нарушениях по сроку оплаты поставленных услуг, в связи, с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.32.5 Кодекса Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

Объектом административного правонарушения по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, связанных с несвоевременной оплатой поставленного услуг по контракту. 

В материалах дела содержатся доказательства того, что данные действия произведены заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» ФИО1 

Данное обстоятельство административным органом доказано и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым административным органом, а затем и судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении должностным лицом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса. 

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения и административного органа и районного суда и обоснованно ими опровергнуты. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка приема товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении приема товаров и не своевременной оплаты товаров для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. 

В этой связи допущенное ФИО1 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд.

ФИО1 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности постоянно и на профессиональной основе занимается финансово-экономическими вопросами ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница». Соответственно, в силу занимаемой должности и образования, обязана знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Учитывая обстоятельства дела и указанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа, подлежат отклонению, поскольку возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) применяется при условии, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 30000 рублей. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 октября 2019 года, постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области № 05-ПП/2019-40 от 5 сентября 2019 года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Апарина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева