2-947/2021

50RS0046-01-2021-001027-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 3 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора Головановой Д.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера от 15.04.2021 года, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, при секретаре Ефимовой М.А.., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОМВД России по городскому округу Ступино о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО7; Признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности;Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Ступино о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО7; Признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности;Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с декабря 2019 г. проходил службу в ОМВД России по городскому округу Ступино в должности оперативного дежурного.

Приказом ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по городскому округу Ступино А.А. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проявляя элементы неискренности, пытался ввести в заблуждение руководство Михневского отдела полиции по обстоятельствам, якобы, имевшей место проверки несения службы сотрудниками ГУ МВД России по Московской области, а также принял «все, по его мнению меры», которые позволили бы ему скрыть факт посещения неизвестных лиц ФИО8 как и совершение им нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, в том числе, регламентирующих деятельность дежурных частей, с целью избежать наказания за содеянное.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом допущены нарушения:

подпункта 3.1.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России»;

пункта 53 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме, о порядке приема-сдачи под охрану, вскрытия режимных помещений и хранилищ, эвакуации и дальнейшего хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по 

<

адрес>»;

подпунктов 34.1,43.3, пунктов 36, 37 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД России по городскому округу Ступино, утвержденной приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №;

пунктов 25, 58 подпункта 72.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России».

Сведения об ознакомлении истца с приказами № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 «совершено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе».

В заключении указано, что в ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 не только умышленно впустил в здание полиции неизвестных лиц, заведомо зная, что они не являются сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>, проводящими проверку, но и предпринял меры к сокрытию данного факта - попытался уничтожить видеозаписи и умышленно сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах произошедшего помощнику оперативного дежурного ФИО11, а также своему прямому руководителю - начальнику ФИО8 ФИО12

Также заключения следует, что истцом совершены проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку служебная проверка проведена неполно, односторонне, заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, с обвинительным уклоном, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при проведении проверки не были с достаточной степенью достоверности установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, в связи с чем в ходе проверки объективно не установлен и не подтвержден факт совершения ФИО2 таких действий, которые могли бы квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец полагает, что заключение по результатам служебной проверки является недействительным, а увольнение незаконным в связи со следующим.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена начальником ФИО8 ОМВД России по городскому округу Ступино по решению Врио начальника ОМВД ФИО7

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. 

В соответствии с п. 20 Порядка проведения служебной проверки, при наличии вышеуказанных оснований (ч. 2 ст. 52), сотрудник, которому поручено проведение проверки, обязан подать соответствующий рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Полагает, что лицо, проводившее служебную проверку в отношении ФИО2 - начальник ФИО8 ОМВД России в соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона является прямо или косвенно заинтересованным лицом в результатах проверки.

Лицо, проводившее проверку - ФИО12 является прямым начальником истца, в силу обязанностей лично проводит индивидуальную воспитательную работу, несет персональную ответственность за состоянием служебной дисциплины и соблюдение истцом требований, за нарушение которых уволен истец ФИО2

В действиях ФИО12, исходя из вменяемых ФИО2 нарушений, усматривается нарушение ФИО12 ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказов ГУ МВД России по 

<

адрес> об организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом, выразившееся в недостаточном принятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины в вверенном подразделении.

Из заключения служебной проверки следует, что проверка проводилась на основании рапортов самого ФИО12, составленных им в период проведения проверки, в момент событий, вменяемых истцу, как нарушение, ФИО12, как начальнику ОП было доложено о происходящем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких указаний со стороны ФИО12 не поступило. Проверка проводилась в отношении кабинета ФИО12 Учитывая изложенное, действия ФИО12, как сотрудника полиции, также подлежали оценке при проведении служебной проверки. С целью избежать возможной ответственности за нарушения, которые могли быть установлены, ФИО12 фактически возложил такую ответственность на подчиненного сотрудника, что подтверждает его прямую либо косвенную заинтересованность в результатах проверки.

В соответствии с п. 34 Порядка проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п. 35, 35.1.)

Согласно п. 36 Порядка, описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Основания для проведения проверки в отношении ФИО2 в заключении не указаны (п. 5, п. 13, п. 36.1 Порядка).

Согласно п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3), документально подтвердить дату и время совершении дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину ( п. 30.6), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (п. 30.9), опросить сотрудников....которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11).

Из рапорта начальника Михневского отдела полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. при получении пенала с находящимися в нем ключами от кабинета № и находящимися в нем ключами от хранилища № выявлено, что пенал вскрывался, опечатан печатью оперативного дежурного ФИО2, со слов ФИО2 ему стало известно, что он совместно с проверяющими вскрыл пенал с ключами, кабинет открывался, но печать №, которой опечатан кабинет, не сорвана, записи приема-сдачи под охрану режимных помещений, нет.

Из рапорта начальника ФИО8 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период проведения проверки, проведение которой поручено начальнику ОП ФИО12 следует, что ФИО2 грубо нарушены ряд требований своей должностной инструкции, нормативно-правовых актов, действия ФИО2 порочат честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Также в рапорте изложены обстоятельства, которые полностью положены в основу заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить письменное объяснение по факту вскрытия пенала с ключами от режимного помещения - кабинета № Михневского отдела полиции.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту вскрытия пенала с ключами от режимного помещения - кабинета № Михневского отдела полиции, ФИО2, по существу заданных вопросов пояснил следующее: в момент прибытия в ОП сотрудника ГУМВД по 

<

адрес>, ФИО2 проверил наличие тубусов от кабинетов, увидел, что тубус от кабинета № опечатан не четко, решил опечатать его своей печатью в целях избежания замечаний со стороны проверяющих, ни тубус, ни кабинет не вскрывал.

Из рапорта начальника ФИО8 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по «другим фактам ФИО2 дать объяснения отказался в присутствии зам. начальника ФИО8 ФИО14

Из рапорта зам. начальника ФИО8 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «по другим фактам ФИО2 дать объяснения отказался».

Согласно п. 30.9. Порядка проведения служебной проверки, ФИО2 предоставил те объяснения, которые были у него истребованы и указаны в уведомлении о от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражены в объяснении по существу заданных вопросов. Иных вопросов, по которым необходимо было дать объяснения, в уведомлении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В нарушение п. 30, п. 30.9 ФИО2 не было предложено предоставить объяснения по факту «введения в заблуждение руководства Михневского отдела полиции по факту «якобы имевшей место проверки», по факту сокрытия посещения неизвестных лиц ФИО8», по факту «уничтожения видеозаписи и умышленного сообщения заведомо ложной информации». В этой части, в нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки ему также не разъяснялись его права и не были обеспечены условия

Объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отказа от дачи объяснений ФИО2, как указано в рапорте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - такой акт не составлялся, в связи с чем, указание в заключении (лист 6) о том, что «по остальным вопросам»: оставление без присмотра дежурной части, КХО, спящего помощника, сообщение ложных сведений помощнику и начальнику ФИО8, стирания видеозаписи «пояснения ФИО2 давать отказался» в установленном порядке (п. 30, п. 30.9 Порядка проведения проверки) объективно не подтверждается.

Рапорт зам. начальника ФИО8 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку он не может подменять собой составление акта в соответствии с требованиями п. 30, п. 30.9 Порядка и ФИО14 проведение проверки не поручалось, составление каких либо рапортов относительно процедуры проведения проверки лицами, ее не проводившими, законом не предусмотрено.

В заключении приводятся акты от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что акты составлены комиссионно, при этом основания составления таких актов не указаны, лицам, подписавшим акт, проведение служебной проверки не поручалось, приказ о проведении служебной проверки комиссией не составлялся (п. 24, 25 Порядка проведения служебной проверки), ФИО2 на составление указанных актов не приглашался, данные акты для подписания ФИО2 не предоставлялись, какие либо объяснения по обстоятельствам, указанным в акте, у ФИО2 не истребовались.

Кроме того, материалы проверки не содержат данных о наличии у лиц, подписавших акты сведений о том, что они являются специалистами и располагают специальными знаниями в области компьютерных технологий, в соответствии с которыми они могли бы давать заключения по вопросам «трижды» удаления видеофайлов, уничтожения папок с видеофайлами и по другим обстоятельствам, указанным в актах.

Порядок фиксации информации, указанной в актах от ДД.ММ.ГГГГ не установлен и в заключении и в самих актах не приведен.

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по факту «якобы имевшей место проверки», по факту сокрытия посещения неизвестных лиц ФИО8», по факту «уничтожения видеозаписи и умышленного сообщения заведомо ложной информации». В этой части, в нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки ему также не разъяснялись его права и не были обеспечены условия для реализации этих прав.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пo факту отказа от дачи объяснений ФИО2, как указано в рапорте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - такой акт не составлялся, в связи с чем, указание в заключении (лист 6) о том, что «по остальным вопросам»: оставление без присмотра дежурной части, КХО, спящего помощника, сообщение ложных сведений помощнику и начальнику ФИО8, стирания видеозаписи «пояснения ФИО2 давать отказался» в установленном порядке (п. 30, п. 30.9 Порядка проведения проверки) объективно не подтверждается.

Рапорт зам. начальника ФИО8 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку он не может подменять собой составление акта в соответствии с требованиями п. 30, п. 30.9 Порядка и ФИО14 проведение проверки не поручалось, составление каких либо рапортов относительно процедуры проведения проверки лицами, ее не проводившими, законом не предусмотрено.

Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались в полной мере все материалы, не опрашивались другие сотрудники, а также иные лица (п. 28Л Порядка), которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения у них не истребовались.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из объяснений заместителя начальника Михневского отдела полиции ФИО14 следует, что к нему обратились сотрудники Росгвардии ФИО16 и ФИО17, которые пояснили ему обстоятельства нахождения в отделе полиции посторонних людей.

Лицом, проводившим служебную проверку, в нарушение п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки, не было предложено указанным лицам предоставить объяснения по известным им обстоятельствам, фактически данные по таким обстоятельствам использовались со слов иного лица, которому проведение служебной проверки не поручалось и обстоятельства интерпретированы с точки зрения лица, не являвшимся лично свидетелем событий, изложенных в заключении.

Аналогично в заключении указаны марки и номера машин, на которых перемещались «неизвестные лица», которые ночью ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении отдела полиции. При этом в материале проверки отсутствуют сведения о владельцах транспортных средств, в нарушение п. 28.4 Порядка не истребовались сведения относительно действительно проводимых проверочных мероприятиях со стороны подразделения МВД России, соответствующие запросы по данному факту не направлялись.

В нарушение п. 28.8 Порядка к участию в проведении служебной проверки должностные лица и специалисты по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний не привлекались (в части установления обстоятельств « трижды уничтожения» папок с видеофайлами.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подписано, в том числе, помощником начальника ОМВД и юрисконсультом, т.е. лицами, которым не поручалось проведение проверки.

Материалами служебной проверки подтверждается нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, а потому заключение служебной проверки не может быть признано законным.

Таким образом, рассматривая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия его вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, усматривается, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение вышеприведенных требований, не установлены:

объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступка;

обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность;

мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета тяжести совершенного проступка (при условии, что имеются неоспоримые доказательства проступка), степень вины истца.

Описательная часть заключения таких сведений не содержит, что не позволяет надлежащим образом установить в действиях ФИО2 наличие либо отсутствие проступка либо дисциплинарного нарушения.

Фактически ФИО2 вменяется нарушение порядка служебной дисциплины при осуществлении оперативного дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако такое нарушение может расцениваться как дисциплинарное нарушение, о чем указано в самом заключении как грубое нарушение служебной дисциплины (лист 7 заключения), но никак не является совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также сведения о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Истец, его представитель по доверенности и ордеру ФИО3 поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить.

Истец также пояснил, что имело место дисциплинарного проступка – в части не внесения сведений в журналы. Объяснения по данным обстоятельствам у него не истребовали, обстоятельства не выясняли.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации(ч. 1 ст. 16ч. 1 ст. 16 ТК РФ). 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел..

Частью 2 статьи № Закона о службе определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи. К правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел, его обязанности определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел, (ст.10,12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст.13);

С гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт (ст.22).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел, приостановивший службу в органах внутренних дел в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона, вправе уволиться со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным статьей 82 настоящего Федерального закона (ст. 81).

В соответствии с п. 9 ч 3 ст. 82, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулируется порядок применения дисциплинарного взыскания, в т.ч. истребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ("О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти ( ст. 13).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", которым предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст. 7)

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 14).

Статьей 18, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что Гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что необходимо Руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовым кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж"пп. "ж", "м", п. 11 Типового кодекса).

Согласно Дисциплинарному Уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина- это соблюдение сотрудником внутренних дел, установленных законодательством порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация предоставленных прав.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В силу положений ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (гл. 6, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"_.

Как следует из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по городскому округу Ступино в должности оперативного дежурного ФИО8.

Приказом ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Подпункт 30.9 пункта 30одпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядке, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права этих сотрудников (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона).

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9).

На основании рапорта Начальника ФИО8 ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем рапорта от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении ФИО2, которая оформлена в виде резолюции ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции ФИО7, проведение проверки поручено ФИО12.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 52, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Истец полагает, что лицо, проводившее проверку- начальник ФИО8 ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО12 является заинтересованным лицом в результатах проверки, поскольку является прямым начальником истца и в силу обязанностей лично проводит индивидуальную воспитательную работу, несет персональную ответственность за состоянием служебной дисциплины и соблюдением истцом требований, за нарушение которых истец уволен, проверка проводилась на основании рапортов самого ФИО12, составленных в период проведения проверки, а также проверка проводилась в отношении кабинета ФИО12.

Суд отклоняет данные основания, т.к. ФИО12, являясь начальником Михневского ПОМ ОМВД России по городскому округу Ступино в силу должностных обязанностей имел право проводить проверку по выявленным нарушениям, которые имели место быть. Независимо от установления либо отсутствия нарушения со стороны истца несет ответственность за состояние служебной дисциплины и соблюдения сотрудниками требований закона.

При этом, суд считает, что имело место нарушения порядка проведения служебной проверки, которое является основанием для признания данной проверки незаконной.

Как пояснил свидетель ФИО14 в судебном заседании он ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете начальникам ФИО8 ОМВД России по городскому округу Ступино и в его присутствии ФИО2 было объявлено о поведении служебной проверки по факту вскрытия тубуса, по требованию ФИО2 было изготовлено и вручено ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о проведении служебной проверки, в котором указано, что ФИО2 поставлен в известность о необходимости предоставления письменного объяснения. ФИО12 предложил дать объяснение по факту вскрытия тубуса о том кто приезжал. В его присутствии ФИО2 сначала отказался от дачи объяснений, поток сказал, что даст объяснения только в отношении вскрытия тубуса с ключами, по другим фактам (нахождение посторонних граждан) дать объяснения отказался. ФИО2 ушел писать объяснение. Он приносил объяснение, они сидели у начальника в кабинете. По данному обстоятельству он написал рапорт ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснить на каком этапе он писал рапорт- до того как ФИО2 написал письменное объяснение по поставленным вопросам или после предоставления объяснения, он пояснить не может, т.к. не помнит.

Исходя из врученного истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), он был поставлен в известность о необходимости предоставления письменного объяснения в течение трех суток в связи с проведением служебной проверки по факту вскрытия пенала с ключами от режимного помещения- кабинета № Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о. Ступино имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Иных объяснений у него не истребовалось. После вручения уведомления Истец ушел писать объяснение. Уведомление изготавливалось в присутствии истца по факту проведения служебной проверки вскрытия пенала с ключами и начальник не лишен был возможности изложить в данном уведомлении все основания проведения проверки и поставить все вопросы относительно выявленных фактов, что сделано не было.

Как ФИО2, так и свидетели ФИО14, ФИО11 пояснили, что истребования объяснения производилось когда они заступили на службу.

Рапорт о иных выявленных нарушениях, которые указаны в заключении проверки и по которым было назначено проведение проверки имел место ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того. что по данным обстоятельствам истребовались объяснения не представлено. Как не представлены достоверные доказательства того, что у истца истребовались объяснения по всем выявленным нарушениям: о самовольном покидании дежурной части ФИО2, об умышленном уничтожении архива видеофайлов с ПК на котором установлена программа видеонаблюдения территории ФИО8, о предоставлении доступа на территорию ФИО8 посторонних лиц, о нарушении правил ношения форменного обмундирования сотрудника ОВД.

Отсутствует уведомление о проведении служебной проверки по данным фактам, а также Доказательства истребования объяснений по данным фактам. Не представлены доказательства того, что ФИО2 был ознакомлен с тем, что вышеизложенным фактам, отраженным в рапорте начальника ФИО8 ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводится проверка.

Из рапорта ФИО14 следует, что объяснения отбирались и истребовались в его присутствии ( не являлся членом комиссии) и ему давались пояснения. В рапорте отсутствуют сведения по каким обстоятельствам истребовались объяснения и в отношении каких обстоятельств и поставленных вопросов ФИО2 отказался дать пояснения.

Из рапорта начальника ФИО8 ОМВД России по г.о. Ступино следует, что ФИО2 дал объяснения по факту вскрытия тубуса, по другим фактам дать объяснения отказался (л..89). Также не указано по каким вопросам еще проводилась проверка и какие объяснения истребовались.

Более того, в силу Порядка проведения проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9). Соответствующий акт не составлен. Исходя из доводов ответчика, что между «акт» и «рапорт» можно произвести взаимосвязь, из которой следует. что оба термина имеют одинаковое значение официального документа, имеющего юридическую силу, не отменяет требование подписании акта не менее, чем тремя сотрудниками. Имеется два рапорта об отказе от дачи пояснений, которые не содержат сведений по каким обстоятельствам истребовались объяснения и когда данный отказ имел место, т.к. в материале проверки содержатся объяснения ФИО2 по заданным ему в уведомлении вопросам.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли на смену, начальник ФИО8 ОМВД России по городскому округу Ступино предъявил уведомление в письменном виде и сказал написать объяснение по факту вскрытия тубуса. Он с ФИО2 писали объяснения в дежурной части. Потом объяснения отдали в письменном виде.

Потом по поводу проверки приезжали сотрудники ОСБ. По данному факту письменные объяснения не требовали. 

На листе дела 100 в объяснениях стоит его подпись. Когда давал данные объяснения не помнит, но если стоит его подпись, значит давал.

Из анализа представленных материалов и пояснений свидетелей следует, что ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения истца к ответственности. Не представлено доказательств того, что ФИО2 был уведомлен о проведении проверки по всем основаниям, указанным в заключении, ознакомлении его с рапортами (в т.ч. с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ), явившимися основанием проведения проверки. А также достоверные и допустимые доказательства истребования объяснений по всем фактам, в отношении которых проведена проверка. Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной поверки, ФИО2 предоставил те объяснения которые были у него истребованы и указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Отражены в объяснении по существу заданных вопросов. Иных вопросов по которым необходимо дать объяснения не содержалось. ФИО2 не предложено предоставить объяснения по факту введения в заблуждение руководства ФИО8 по факту имевшей место проверки, сокрытия посещения неизвестных лиц ФИО8, по факту уничтожения видеозаписи и умышленного сообщения заведомо ложной информации. Доказательств обратного не предоставлено. Исходя из этого истец лишен был возможности не только дать объяснения, но и в рамках проверки представлять заявления, ходатайства и иные документы по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того к проведению проверки допущены лица, не являющиеся членами комиссии, в основу заключения положены факты на основании косвенных доказательств. Так в материалах проверки содержится объяснение ФИО13, в которых он излагает обстоятельства, которые стали известны со слов третьих лиц, при этом, данные обстоятельства проведены не были. Более того, в его присутствии и присутствии ФИО18 поведены просмотры видеозаписей, как восстановленных, так и видеозаписей с камер системы «Безопасный город» и магазина «Аптека». Сведения полученные в связи с просмотром камер видеонаблюдения также легли в основу заключения материалов проверки. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что для проверки выявленных нарушений была создана комиссия. 

Проведение служебной проверки поручено ФИО12 в виде резолюции на рапортах, содержащих сведения о наличии основания для ее проведения.

К проверке допущены лиц, не являющиеся членами комиссии. В заключении имеется ссылка на просмотр членами комиссии записей с камер систем наблюдения.

В заключении приводятся акты от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что акты составлены комиссионно при этом, основания составления таких актов не указано, лицам, подписавшим акт, проведение служебной проверки не поручалось приказ о проведении проверки комиссией не составлялся (п.24,25 Порядка проведения служебной проверки).

Материалы проверки не содержат достаточных и допустимых доказательств, что именно ФИО2 удалены файлы видеонаблюдения с жесткого диска системного блока персонального компьютера, на котором установлена программа видеонаблюдения дежурной части Михневского отдела полиции. Не предоставлено доказательств того, что кто либо из комиссии имеет право работать с системой видеонаблюдения, в т.ч. изымать жесткий диск и работать, т.ч. с удаленной информацией с данной системой видеонаблюдения, являются специалистами и располагают специальными знаниями в области компьютерных технологий. Порядок фиксации информации, указанной в актах от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Несмотря на то, что начальнику ФИО8 ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО12 было известно о нахождении посторонних лиц в ФИО8, как в период их нахождения, так и в период проведения проверки, меры к установлении данных лиц, получения объяснений у ФИО2, так и истребования информации о наличии проверки и лиц, которые могли проводить данную проверку не предпринимались.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" лицо, проводившее проверку вправе было Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, что сделано не было. Несмотря на то, что в момент проведения проверки в ОМВД России по городскому округу Ступино проводилась проверка в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ « 247л/с, ФИО12 имел возможность выявить факт наличия или отсутствия проверки ДД.ММ.ГГГГ и достоверно установить обстоятельства нахождения «посторонних лиц».

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что при обнаружении в отделе посторонних лиц, спросил основания их нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8, на что ему предъявили удостоверение, которое он не имел возможности рассмотреть, увидел только «инспектор». При этом, при наличии желания имел возможность проверить документы, а также выяснить основания нахождения данных лиц на территории отдела полиции, но пояснил, что его устроили пояснения ФИО2. что это проверяющие.

О нахождении проверяющих в ФИО8 начальник был поставлен в известность. Данные обстоятельства утром также были доведены до сведения начальника ФИО8 ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО10, его заместителя ФИО13.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по городскому округу Ступино А.А. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, проявляя элементы неискренности, пытался ввести в заблуждение руководство Михневского отдела полиции по обстоятельствам, якобы, имевшей место проверки несения службы сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также принял «все, по его мнению меры», которые позволили бы ему скрыть факт посещения неизвестных лиц ФИО8 как и совершение им нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, в том числе, регламентирующих деятельность дежурных частей, с целью избежать наказания за содеянное.

При этом, не дана оценка того, что о наличии посторонних лиц начальник ФИО8 был поставлен в известность в период их нахождения в отделе. Помощник оперативного дежурного знал также о данном факте, видел данных лиц и имел возможность, при желании, проверить документы как самих лиц, так и основания их нахождения в ФИО8.

Более того, из объяснений ФИО14, находящимися в материалах проверки следует, что со слов сотрудников Росгвардии ФИО16 и ФИО17 он знает, что в ночное время находились посторонние люди с большими сумками. Они проверили документы данных неизвестных лиц, которые предъявили им служебное удостоверение сотрудников полиции, пояснив, что проверяют сотрудников ФИО8, сами являются сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> и то, что 2 дня проводят проверку ОМВД. 

Данные обстоятельства косвенно подтверждают доводы истца, о том, что лица, находящиеся на территории ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками полиции, проводящими проверку. Данным обстоятельствам лицом, проводившим проверку не дана оценка и данные обстоятельства не являлись предметом выяснения. Более того, имея возможность в рамках полномочия при проведении проверки направить запрос руководителю вышеуказанных лиц и получить их пояснения, ФИО12 Д,В. Не воспользовался данным правом.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом допущены нарушения:

подпункта 3.1.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России»;

пункта 53 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме, о порядке приема-сдачи под охрану, вскрытия режимных помещений и хранилищ, эвакуации и дальнейшего хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по 

<

адрес>»;

подпунктов 34.1,43.3, пунктов 36, 37 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД России по городскому округу Ступино, утвержденной приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №;

пунктов 25, 58 подпункта 72.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России».

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 «совершено грубое нарушение служебной дисциплины и законности, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе».

В судебном заседании истец подтвердил, что имело место нарушение служебной дисциплины.

При этом, на основании выводов проверки, в т.ч. нарушения служебной дисциплины, дано заключение, что истцом совершены проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, обоснованием которого явилось, как следует из заключения и пояснений представителя ответчика ФИО2, проявляя элементы неискренности, пытался ввести в заблуждение руководство Михневского отдела полиции по обстоятельствам, якобы, имевшей место проверки несения службы сотрудниками ГУ МВД России по Московской области, а также принял «все, по его мнению меры», которые позволили бы ему скрыть факт посещения неизвестных лиц ФИО8 как и совершение им нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, в том числе, регламентирующих деятельность дежурных частей, с целью избежать наказания за содеянное.

Законодатель разделяет ответственность за нарушение служебной дисциплины и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия не соблюдения требований служебной дисциплины.

В рамках рассмотрения заявленных требований суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе самостоятельно за работодателя определять в чем заключается допущенное нарушение и выявлять обстоятельства. В связи с чем суд исходит из оснований заключения, явившегося основанием для расторжения контракта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетоврению.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом.

Истец заявил ходатайство об обращении к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы, указывая на то, что в настоящее время его супруга ФИО19 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ст.212 ГПК РФ).

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку заработная плата истца является источником существования как истца, так и его семьи, в т.ч. малолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

городскому округу Ступино о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО7; Признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности;Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО9 

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в ОМВД России по городскому округу Ступино в ранее занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части ФИО8 ОМВД России по 

<

адрес> Ступино

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 403 (двести девять тысяч четыреста три) рубля 36 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 8 июня 2021 года

Судья: Середенко С.И.