Дело № 1-79/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Ярославль 30 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретарях Балябиной О.Н., Комиссаровой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевича В.В., помощников прокурора района Палкиной Е.Л., ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО12, находясь совместно с ФИО1 и ФИО2 в районе магазина «Лума», расположенного по адресу: 

<

...>, распивали спиртные напитки. 

После распития спиртных напитков в указанное время ФИО12 и ФИО2, в виду нахождения ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, стали последнего провожать до дома и проследовали до д. № 5 по 3-му Ямскому пр-ду, где ФИО1, будучи в указанном состоянии, лег на снег.

Находясь в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе д. 5 по 3-му Ямскому пр-ду, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя он должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, в ходе возникшей с ФИО1 ссоры, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес ФИО1 со значительной силой не менее 5 ударов рукой в область лица, от которых ФИО1 испытал физическую боль, и не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в 08 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки справа с повреждением легкого: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 9, 10-го ребер по лопаточной линии; линейные косопоперечные (разгибательные) переломы 9, 10 ребер справа по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры; линейное повреждение плевры и ткани задней поверхности нижней доли правого легкого, в проекции переломов ребер, с кровоизлияниями в плевру и ткань легкого; наличие следовых количеств крови в трахее и крупных бронхах; наличие крови в правой плевральной полости объемом 1600 мл. Данная травма сопровождалась развитием обильной кровопотери (слабо выраженные, островчатые трупные пятна; расстройство органного кровообращения: малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов; периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке головного мозга, апоплексии в альвеолы, кровоизлияния в жировой клетчатке, подлежащей к ткани поджелудочной железы), что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой травмой грудной клетки справа с повреждением легкого.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел, пытался поднять того со снега, привести в чувство, пару раз без силы хлопал того ладошкой по лицу и пару раз ногой пнул в левый бок, затем стал вызывать скорую помощь. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО12 на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (

<

данные изъяты>) и в качестве обвиняемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (

<

данные изъяты>) он показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во второй половине дня зашел домой к ФИО1, и они пошли к магазину «Лума», где распивали спиртное. Продавцом а магазине была девушка по имени М.. В магазине встретили общего знакомого ФИО2. Втроем у магазина «Лума» распивали водку, ФИО1 очень сильно опьянел, идти самостоятельно не мог. Желая идти домой, отходил от магазина, но падал. Решил отвести ФИО1 домой. Вместе с ФИО2 взяли ФИО1 под руки и повели в сторону дома. В районе перекрестка ул. Ямская и 3-его Ямского проезда ФИО1, который до этого хоть как-то передвигал ногами, перестал идти, в связи с чем они с ФИО2 его отпустили. ФИО1 лег на спину. Подойдя к нему, ФИО12, находясь сзади, попытался поднять его, взяв за куртку. ФИО1 не реагировал. После этого ладонями рук он несколько раз похлопал ФИО1 по лицу, но тот вновь не реагировал. После этого ФИО12, желая, чтобы ФИО1 пришел в себя и самостоятельно дошел до дома, ногами нанес ему два удара по туловищу. Куда именно попал ногой, не помнит. Причинять ФИО1 телесные повреждения, тем более смерть, не желал. В процессе распития спиртного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на свое состояние здоровья не жаловался, не сообщал, что ему кто-либо причинял телесные повреждения, в том числе травму груди. Понимая, что самостоятельно ФИО1 до дома они с ФИО2 не доставят, ФИО12 стал по своему телефону вызывать скорую помощь, но не дозвонился. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1. О смерти ФИО1 узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от знакомого, ФИО9. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю он сообщил о том, что наносил удары руками и ногами по лицу и телу ФИО1, был оформлен протокол явки с повинной. С ФИО2 знаком более пяти лет, претензий к нему не имеет, конфликтов у них не было, причины оговора отсутствуют.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (

<

данные изъяты>) ФИО12 показал, что около 06 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зашел домой к ФИО1, решили выпить и направились в магазин «Лума», где встретили общего знакомого ФИО2. Втроем распивали возле магазина спиртное. ФИО1 быстро опьянел, но на ногах стоял. Друг от друга никто никуда не отходил, никто не падал, на здоровье не жаловался. В ранее данных показаниях сообщал, что ФИО1 отходил от них с ФИО2 и падал, но это не так. Затем они с ФИО2 решили проводить ФИО1, взяли его под руки и повели домой. Шли по ул. Ямской, свернули в 3-й Ямской пр-д, где возле автосервиса ФИО1 лег на снег. ФИО12 говорил ФИО1, чтобы он вставал, но тот не реагировал, пытался поднять его за ворот куртки, однако тот продолжал лежать. ФИО12 разозлился на ФИО1 и нанес ему сначала не менее 2 ударов ладонью руки по щекам, а затем не менее 2-х ударов ногой в область спины. Затем ФИО1 стал хрипеть. Наносил указанные удары ФИО1, чтобы тот встал, убивать его он не хотел. Далее попытался вызвать со своего мобильного телефона скорую помощь, но не получилось дозвониться. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, которая забрала ФИО1. О смерти ФИО1 узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от кого, не помнит, ранее данные показания, что узнал об этом от ФИО9, не подтверждает (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО12 подтвердил в суде правильность оглашенных показаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а показаниям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил не доверять, пояснив, что при перепредъявлении обвинения следователь запутал его с квалификацией, протокол допроса он подписал, так как адвокат сказал, что в нем зафиксировано то же, что он показывал ранее. Действительно, пытался поднять ФИО1, подходил к нему сзади. Он не вставал. ФИО12 наносил ему удары ладонью правой руки по лицу около 3-5 раз, не более 3-х раз несильно ударил его правой ногой в левый бок. Не желал причин смерть ФИО1 и считает, что от его действий смерть наступить не могла. Возможно, эти удары способствовали наступлению вреда здоровью ФИО1. Умышленно причинять вред здоровью не хотел, мог сделать это по неосторожности. Считает, что ФИО1 мог получить травмы, когда падал у магазина во время распития спиртного. Одежда у него была чистая, видимых телесных повреждений не было. Частично признает вину, так как наносил удары ФИО1.

Несмотря на занятую подсудимым Ж-вым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в совокупности следующими:

Показаниями свидетеля ФИО2 (

<

данные изъяты>) о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 06 час. 00 мин. зашел в магазин «Лума», чтобы купить сигарет. В магазине находились знакомые ему мужчины – ФИО12, которого он называет «

<

данные изъяты>», а также ФИО1, которого он называл «

<

данные изъяты>». ФИО12 и ФИО1 визуально находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний был более пьяным. Они приобрели на двоих две бутылки водки емкостью 0,5 литра, ФИО12 предложил ФИО2 с ними выпить, тот согласился. Втроем вышли на улицу и у магазина стали распивать спиртное. Водку распили за 15-20 минут. От выпитого ФИО1 опьянел еще больше, самостоятельно передвигаться не мог, при этом не падал. ФИО12 опьянел, держался на ногах, речь его была внятная, видя состояние ФИО1, предложил отвести его домой, чтобы тот не замерз у магазина. Они с Ж-вым взяли ФИО1 с двух сторон под руки и повели к ФИО1 домой, довели его по ул. Ямской до 3-его Ямского проезда, где расположен автосервис. На расстоянии не более пяти метров от перекрестка ул. Ямская и 3-его Ямского проезда ФИО1 перестал передвигаться, присел, опустился на колени и лег на спину, частично на правый бок. Говорил он что-то невнятно. Было понятно, что куда-либо передвигаться ФИО1 отказывается. ФИО12, находясь рядом с ним, в присутствии ФИО2, удерживая ФИО1 за ворот куртки, не менее пяти раз приподнял его голову и нанес по лицу ФИО1 не менее пяти ударов руками, часть кулаками, часть ладонями, при этом требовал, чтобы ФИО1 встал. Удары по лицу были сильные, от нанесенных ударов у ФИО1 из носа потекла кровь. В связи с тем, что ФИО1 не реагировал, ФИО12 стал наносить ему удары по туловищу, находясь к нему лицом. Он нанес два удара ногой по груди ФИО1. Удары были достаточно сильные, в результате чего ФИО1 оказался лежать на левом боку. Тогда ФИО12 вновь схватил его руками за ворот куртки, встряхнул, потребовал встать, но затем отпустил ФИО1 и нанес ему сильный удар ногой по спине. Когда ФИО12 встряхивал ФИО1, у того начала сниматься куртка. Подъехавшие сотрудники полиции выяснили обстоятельства случившегося и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1 в медицинское учреждение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудников полиции ФИО2 узнал, что ФИО1 скончался в результате причиненной ему травмы грудной клетки. Уверен, что травму ему причинил ФИО12, который наносил удары ФИО1, поскольку разозлился, что тот самостоятельно не может идти, вынуждая провожать его до дома. Точно помнит, что ФИО12 нанес не менее 2 ударов рукой в область головы ФИО1. Кровь из носа у того могла и не течь. Допускает, что ФИО12 не наносил ФИО1 2 удара ногой по груди, но категорически заявляет, что ФИО12 нанес ФИО1 не менее 2-х сильных ударов ногой по спине.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 рассказал и показал, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после совместного распития спиртных напитков возле автосервиса в районе 3-го Ямского проезда ФИО1 присел на колени, завалился на правый бок, ФИО12 стал его поднимать, при этом ударил ему по лицу руками около 5 раз, затем нанес ему не менее двух ударов в грудь ногой, а затем, когда ФИО1 перевернулся на левый бок, нанес ему один, возможно больше, сильный удар ногой по спине справа, после чего ФИО1 захрипел. До этого ФИО1 не падал и на состояние здоровья не жаловался (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО10 (

<

данные изъяты>), согласно которым у него есть знакомый ФИО2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12-13 часов последний пришел к нему домой совместно со знакомым по имени И.. Они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, сообщили, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда провожали до дома Е. по прозвищу «

<

данные изъяты>», то в районе автосервиса в 3-м Ямском пр-де последнему стало плохо, и он улегся на снег. Далее приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Затем Е. отвезли в больницу. Знает Е. визуально, тот проживал где-то в районе ул. Гужевой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время к нему домой приехал сотрудник полиции, попросил позвонить ФИО2 и пригласить его. ФИО2 пришел к нему домой, где пояснил сотруднику полиции, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время они втроем: ФИО2, И. и Е. по прозвищу «

<

данные изъяты>» - шли от магазина «Лума», ФИО2 и И. вели под руки Е. до дома, в районе автосервиса в 3-м Ямском пр-де Е. присел на колени, а затем лег на снег, И. в какой-то момент, чтобы привести того в чувство, нанес ему по лицу несколько ударов рукой, Е. не реагировал, затем И. разозлился на него и нанес ему не менее 2-х сильных ударов ногой в область спины. ФИО10 понял, что И. – это тот мужчина, с которым ФИО2 приходил к нему в тот день около 12-13 часов.

Показаниями свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>) о том, что работает в магазине «Лума» по адресу: 

<

...>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала ночь, т.е. с 19 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 08 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В 06 часов 00 минут в магазин зашли трое мужчин: 1-й – по имени С., который подрабатывает неофициально разнорабочим в магазине; 2-й – по имени Е.; 3-й – неизвестный ей мужчина, которые являются постоянными посетителями магазина. Е. и неизвестный купили 2 бутылки водки и закуску. С. подошел к ним, далее они втроем вышли на улицу и стали возле магазина распивать спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Через некоторое время неизвестный, С. и Е. пошли по ул. Ямской в сторону 3-го Ямского проезда к гостинице «Дуэт», при этом С. и неизвестный вели под руки Е.. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, но Е. всех пьянее. До того, как они ушли от магазина, никто из них друг от друга не отлучался, никто не падал.

Показаниями свидетелей ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) – полицейских филиала по г.Ярославлю ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области) - аналогичными друг другу, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заступили на суточное дежурство по территории Фрунзенского района г. Ярославля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного о том, что в районе 

<

...> «двое ведут под руки мужчину». В момент движения из 3-го Ямского проезда вышло двое мужчин, которые стали махать им руками. Они подъехали, мужчины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подвели их к мужчине, который лежал на снегу возле ворот в автосервис. Тот подавал признаки жизни, было видно, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений не было. Рядом лежало 2 бутылки водки и закуска. Со слов указанных мужчин, они втроем распивали спиртные напитки возле кафе «Лума», далее третьему, который лежал, стало плохо и они стали провожать его до дома. Они вызвали бригаду СМП.

Показаниями свидетеля ФИО5, врача выездной бригады ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» (

<

данные изъяты>), согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 15 минут на станцию СМП поступил вызов о том, что на улице около кафе «Дуэт» лежит мужчина. В 07 часов 30 минут бригада прибыла на место, где было установлено, что возле ворот в автосервис, расположенный на 3-ем Ямском проезде, лежит мужчина, там находились сотрудники полиции, которыми был осуществлен вызов, и 2-е мужчин, знакомых больного. Последнему на вид около 50 лет, в силу опьянения не был контактен, находился в сопоре. Со слов знакомых, уснул на улице после распития спиртного. На месте больному поставлен диагноз: алкогольное опьянение тяжелой степени, - доставлен в ЯОКНБ на ул.Радищева, 20. Каких-либо видимых повреждений на теле больного не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО7, работающего врачом анестезиологом-реаниматологом ГУЗ ЯО «ЯОКНБ», в суде о том, что в один из дней 2016 года находился на работе, около 08 час. 10 мин. его позвали в приемный покой, где находился больной ФИО1, в ходе осмотра у которого произошла остановка сердца. Проводил ему реанимационные мероприятия, без результата, была констатирована смерть. ФИО1 был доставлен в тот же день скорой помощью. Телесных повреждений у него на лице и теле не заметил, мог не обратить внимания. Причину остановки сердца не знает.

Показаниями свидетеля ФИО8, работающего врачом психиатром-наркологом отделения неотложной наркологической помощи ГУЗ ЯО «ЯОКНБ», в суде о том, что в конце 2016 года около 08 часов в приемное отделение больницы был доставлен бригадой СМП неизвестный мужчина на вид 45-55 лет, невысокого роста, умеренного телосложения, в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на лице у него не видел. Во время осмотра у мужчины остановилось сердце, был вызван врач ФИО7, которым проводились реанимационные мероприятия, но без результата, констатирована смерть. Затем пришли сотрудники полиции, которые нашли у мужчины паспорт.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортами, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 

<

...> СМП взят ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в ГУЗ ЯО «ЯОКНБ» (ул. Радищева, 20), где в тот же день скончался, причиной смерти явилась закрытая тупая травма грудной клетки справа с повреждением легкого. По факту смерти ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО12 сообщил, что с 22 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпивал вино с ФИО1 и ФИО2 в магазине «Лума», затем пошли втроем к ФИО1. Он опьянел, и они с ФИО2 вели его под руки по улице Ямской. У автосервиса ФИО1 упал. ФИО12 стал поднимать его за подмышки, затем ладошками стукал по щекам, пару раз ударил ногой по туловищу. ФИО1 так и не встал со снега. ФИО12 попытался вызвать скорую, приехала полиция и скорая. ФИО2 помогли врачам погрузить ФИО1 в скорую, после чего пошли пить вино. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой в 07 часов 15 минут на станцию СМП поступил вызов по адресу: 

<

...>, около кафе «Дуэт». В 7 часов 30 минут бригада СМП прибыла на место вызова, с 7 часов 50 минут до 08 часов 10 минут в ЯОКНБ госпитализирован неизвестный мужчина, на вид приблизительно 50 лет, с диагнозом: алкогольное опьянение тяжёлой степени (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе 

<

...> (мини-отель «Дуэт»), которым установлено, что между домами 85 и 87 по ул. Ямской располагается 3-й Ямской пр-д, при движении по которому справа (за мини-отелем «Дуэт») находится шиномонтаж (т

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зафиксирована обстановка в кабинете ГБУЗ ЯОКНБ, расположенной на ул. Радищева, 20, где обнаружен и осмотрен лежащий на полу труп ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в верхней одежде (

<

данные изъяты>).

Копией страницы журнала дежурной части филиала по г. Ярославлю ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06 часов 50 минут из отдела полиции поступило сообщение о происшествии по адресу: Ямская, 60, «Дуэт» (

<

данные изъяты>).

Копией страницы тетради для записей оперативного дежурного ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06 часов 55 минут в дежурную часть поступило анонимное сообщение о происшествии по адресу: Ямская, 60, кафе «Дуэт» (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому: 1. При исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки справа с повреждением легкого: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 9, 10-ого ребер по лопаточной линии; линейные косопоперечные (разгибательные) переломы 9, 10 ребер справа по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры; линейное повреждение плевры и ткани задней поверхности нижней доли правого легкого в проекции переломов ребер с кровоизлияниями в плевру и ткань легкого; наличие следовых количеств крови в трахее и крупных бронхах; наличие крови в правой плевральной полости объемом 1600 мл. Данная травма сопровождалась развитием обильной кровопотери (слабо выраженные, островчатые трупные пятна; расстройство органного кровообращения: малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов; периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке головного мозга, апоплексии в альвеолы, кровоизлияния в жировой клетчатке, подлежащей к ткани поджелудочной железы), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, указанная травма могла образоваться в результате однократного воздействия по задней поверхности грудной клетки справа тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

2. Все повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, обнаруженной при исследовании трупа ФИО1, имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в мягкие ткани.

3. Судя по данным медицинской документации, смерть ФИО1 констатирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 ч. 50 мин.

4. Судя по данным гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа с начальными признаками реактивных изменений), можно предполагать, что обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться в срок не менее чем за несколько десятков минут (30-60 минут) до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма.

5. Характер травмы, обнаруженной при исследовании трупа ФИО1, не исключает возможность совершения им, после ее получения, каких-либо активных действий, однако указать достоверно, каких именно, в каком объеме, на протяжении какого временного промежутка, не представляется возможным. 

6. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены морфологические признаки заболеваний: жирового гепатоза (изменение цвета и структуры строения ткани печени, данные гистологического исследования); энцефалопатии (дистрофия нейронов, глиоз, сателлитоз, нейронофагия, гематоксилиновые шары); гемосидероза легких, хронического бронхита (утолщение стенок бронхов, данные гистологического исследования). Наступление смерти ФИО1 связи с указанными заболеваниями не имеет. 

7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 суррогаты С1, С3-С5 (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты) не обнаружены. 

8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 газохроматографический методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,6%о, в моче 1,2%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой: 1. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, с данными реконструкции событий, на которые указывает свидетель ФИО2, установлено совпадение в локализации и примерном количестве воздействий, озвученных свидетелем, с локализацией и возможным количеством воздействий, от которых могла образоваться закрытая тупая травма грудной клетки у ФИО1, т.е. в результате воздействия ногой в область нижних отделов грудной клетки справа. Однако каких-либо повреждений в области головы и передней поверхности грудной клетки слева при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено при том, что свидетель демонстрирует на манекене причинение повреждений в данные области.

2. Учитывая сопоставление объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, с данными реконструкции событий, на которые указывает свидетель ФИО2, исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, при условии падения последнего из положения полусидя и соударении боковой поверхностью грудной клетки справа с плоской поверхностью тупого твердого предмета (предметов) (

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке. Не доверять показаниями указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. Поводов для оговора со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Явка с повинной ФИО12 получена и оформлена в установленном законом порядке.

Обстоятельства, о которых подсудимый сообщил в явке с повинной, более подробно изложены им в ходе допросов, протоколы которых исследованы в судебном заседании. Суд использует при постановлении приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны в присутствии защитника, соответствующий протокол оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний к нему не поступило, изложенные в нем сведения согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, причин для самооговора не установлено.

Непризнание подсудимым указанных оглашенных показаний суд расценивает как тактику защиты. Доводы подсудимого о том, что следователь запутал его с квалификацией, протокол допроса ФИО12 подписал, не читая, являются несостоятельными, поскольку обвинение, по которому подсудимый допрашивался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части квалификации не отличается от такового, предъявлявшегося ему ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствующий протокол содержит запись о личном прочтении его подсудимым и отсутствии к нему замечаний.

Оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в судебном заседании суд учитывает лишь в части, согласующейся с совокупностью изложенных выше доказательств, признаваемых достоверными, находя несостоятельными оглашенные показания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части времени распития Ж-вым совместно с ФИО1 и ФИО2 алкоголя у магазина «Лума» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующих событий, а также указанные оглашенные показания и показания подсудимого в суде в части того, что ФИО1 падал у магазина «Лума», что удары ногой ему ФИО12 наносил несильно в левый бок, не желая причинить ему телесные повреждения, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими доказательствами.

На основании анализа установленных обстоятельств о зимнем времени года рассматриваемых событий, наличия на потерпевшем теплой верхней одежды, что следует из протокола осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями ФИО2, ФИО10, ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 у магазина не падал, на здоровье не жаловался, что удары ногой по туловищу в область спины ему в указанный день наносил только ФИО12, при этом, поскольку пытался поднять потерпевшего, то задирал кверху его верхнюю одежду, показаний самого подсудимого, подтвердившего, что наносил удары ногой по туловищу потерпевшего, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и врачей ФИО5, ФИО8, ФИО7 об обнаружении ФИО1, о вызове ему бригады СМП, состоянии его здоровья, о времени и обстоятельствах констатации его смерти, данных карты вызова БСМП и выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обнаруженная у ФИО1 закрытая тупая травма грудной клетки справа с повреждением легкого, повлекшая его смерть, причинена ему умышленными действиями подсудимого ФИО12 и не могла быть получена потерпевшим в результате падения и соударения с поверхностью тупого твердого предмета либо при иных обстоятельствах.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 после совместного с ФИО1 и ФИО2 распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, у дома 5 по 3-му Ямскому пр-ду в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес последнему рукой не менее 5 ударов в область лица и не менее 3 ударов в область грудной клетки.

Время и место нанесения ударов объективно установлено показаниями подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совокупности с данными карты вызова СМП, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и выводами судебно-медицинской экспертизы о времени образования обнаруженных у ФИО1 повреждений и наступления его смерти.

Обнаруженная, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 закрытая тупая травма грудной клетки справа с повреждением легкого, повлекшая его смерть, причинена ему действиями подсудимого в результате нанесения ударов в область грудной клетки.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных обстоятельств о времени и прижизненности образования телесных повреждений у ФИО1, о том, что в установленный период времени насильственные действия к нему применял только подсудимый.

На лице потерпевшего телесных повреждений не выявлено, и это логично объясняется тем, что физическое воздействие на организм человека, причинившее физическую боль, не обязательно предполагает в качестве своего последствия объективизацию в виде внешних проявлений на теле. Между тем, нанесение потерпевшему Ж-вым ударов рукой по лицу, повлекших физическую боль, объективно установлено судом на основании показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО2.

Количество воздействий, их направленность в жизненно-важные органы человека, характер действий подсудимого, приведенные в описательной части настоящего приговора, согласуются с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые в целом соответствует показаниям подсудимого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетелей ФИО2, ФИО10, письменным материалам дела, в частности протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте о количестве, характере, способах и обстановке нанесения ударов ФИО1, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть причиненного подсудимым вреда здоровью ФИО1 и его опасность для жизни определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта. Наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся у него закрытой тупой травмой грудной клетки справа с повреждением легкого, причиненной умышленными действиями подсудимого.

По отношению к смертельному исходу ФИО1 форма вины подсудимого – неосторожность, что установлено из совокупности показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО10 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Не судим, под наблюдением в психодиспансере не находится, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, однако подрабатывает без официального оформления трудовых отношений, помогает престарелым родителям. В 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с наблюдения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виду отсутствия сведений, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно взят под наблюдение с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Он вменяем. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО12 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство – 

<

данные изъяты> в фазе вынужденного воздержания, которое имело у него место, в фазе активного употребления (алкоголя), и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемого ему деяния временных расстройств психической деятельности у него не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, у него не было психических расстройств и нарушений сознания – находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО12 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, мог правильно воспринимать и запоминать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и впоследствии мог, как может и в настоящее время, давать о них показания. В связи с тем, что ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого в виде наличия у него помимо выявленного хронического психического расстройства, общих заболеваний органов слуха, сердечно-сосудистой системы, гепатита С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ж-вым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд при назначении наказания также и состояние здоровья близких ФИО12.

Изучение всех обстоятельств дела, высокая степень общественной опасности содеянного, характер преступления, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО12 должно быть назначено в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств преступлении, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется правилом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Ж-вым в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлялся.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть ФИО12 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов