ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 25 июня 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя С.Н.А,

потерпевшего Е.А.В,

защитника Д.И.А ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Е.А.В вещи, а именно: видеорегистратор марки «Junsun A12», стоимостью 4500 руб., флеш-карту 64Гб, стоимостью 1500 руб., антирадар марки «Кобра», стоимостью 2000 руб., блок парктроника марки «Бизон 8-U», стоимостью 4500 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Е.А.В значительный материальный ущерб в размере 12 500 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном около 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, умышленно нанес удар кулаком по мультимедийной системе марки «Aonics Farent DA-1940», принадлежащей Е.А.В, повредив её мультимедийный сенсорный дисплей, тем самым причинив Е.А.В значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевший Е.А.В заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, намерений привлекать его к уголовной ответственности он, Е.А.В, не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку действительно примирился с потерпевшим, полностью возместив причиненный ущерб и принеся извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Д.И.А поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб и претензий потерпевший Е.А.В к его подзащитному не имеет. Подсудимый не имеет судимости, то есть преступление совершил впервые, полностью осознал противоправность своего поведения, инкриминируемые преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель С.Н.А, также не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Е.А.В подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, вмененные ФИО1 органом предварительного следствия, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При этом подсудимый ФИО1 не имеет судимости, то есть инкриминируемые деяние совершил впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу заявлено потерпевшим добровольно с полным пониманием процессуальных последствий такого ходатайства, что у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, поскольку подсудимый в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес свои извинения, которые потерпевшим были приняты. 

Свою вину подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствии прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь стать 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 и пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: ботинки черного цвета, переданные ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-74) – считать возвращенными по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с находящейся внутри мультимедийное системой «Aonics Farent DA-1940», переданный ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение потерпевшему Е.А.В под сохранную расписку на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 135-136) – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: