мировой судья Дело №

судебного участка № 26MS0№-21

<

адрес> 

ФИО3 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года 

<

адрес> 

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, не работающей, малолетних детей на иждивение не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что считает постановление не законным и необоснованным. Обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют действительности, она не находилась в нетрезвом состоянии в общественном месте на улице, была у себя дома, общественный порядок не нарушала и не оскорбляла человеческое достоинство. Посторонних лиц в доме не было, он был закрыт, полицейские проникли в дом через окно, подняли ее с кровати, насильно с угрозами потащили на улицу и втолкнули в машину, в машине одели наручники, один из них ударил ее по голове ребром ладони в височную область. Лица, указанные в обжалуемом постановлении не могли являться свидетелями ее нахождения в нетрезвом состоянии и не могли видеть ее при указанных обстоятельствах, данное обстоятельство может подтвердить ее мать, которую она просила вызывать и допросить в судебном заседании. С ФИО7 у нее неприязненные отношения, ФИО8 и ФИО9 ранее судимы и безработные. По состоянию здоровья она не могла отбывать назначенное судьей наказание в виде административного ареста, что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья.

Просила суд, отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ФИО1 по 

<

адрес> в заседание суда не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названному делу послужил изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, около домовладения №, по 

<

адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, походка была неустойчивая, имела неопрятный внешний вид, своим видом и поведением оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении должностное лицо и мировой судья сослались, в том числе, на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась; рапорты сотрудников полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании показаний названных свидетелей у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

С состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки допустимости данных доказательств, поскольку указанные объяснения получены без разъяснения прав свидетелей по административному делу и без предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, чем существенно нарушены требования действующего административного законодательства. Объяснения ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по данному административному делу составлены в соответствии с УПК РФ, тогда как уголовное производство не проводилось, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО2 ее дочь, неприязненных отношений между ними не имеется. Примерно с нового 2020 года ее дочь проживает с нею в ее домовладении, расположенного по адресу 

<

адрес>. Проживает дочь в доме с ее разрешения, без оформления договорных отношений, ключи от дома она отдала дочери лично. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру она пришла к своему домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от своей соседки, дверь домовладения была закрыта изнутри. Она позвонила участковому ФИО14, для того, чтобы он помог ей открыть дверь дома, поскольку подумала, что в ее доме закрылась дочь ФИО2 Участковый пришел к ней с двумя мужчинами, соседями ФИО9 и ФИО8 Все вместе они приняли решение, чтобы ФИО3 влез в окно дома, для того чтобы открыть дверь, запертую изнутри домовладения. Пройдя в дальнюю комнату, они увидели, как ФИО2 спала на кровати. Участковый начал одевать ей наручники, чуть позже приехали другие сотрудники полиции. Служебные автомобили полицейских стояли на улице. Также указала, что до этого они поссорились с дочерью из-за продажи домовладения принадлежащего ей, дочь на нее обиделась.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 является крестницей ее умершего мужа, неприязненных отношений между ними не имеется, свидетель ФИО12 ее кума, конфликтных ситуаций также между ними не было. Она является соседкой ФИО12 и проживет через один дом от домовладения ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она давала объяснение участковому ФИО14, однако то что произошло на 

<

адрес> около 16 часов она не видела, как и не видела ФИО2, чтобы она была неопрятно одета, в состоянии опьянения, размахивающей руками, пытавшуюся скрыться от сотрудников полиции, также указала суду, что могла просто обознаться. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подписала она лично, но не читала его, сославшись на престарелый возраст и плохое зрение. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 и ФИО12 являются его соседками, проживает он от них через четыре двора, неприязненных отношений между ними не имеется, конфликтных ситуаций также между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером его вызвал участковый ФИО14 к домовладению ФИО12, расположенного по 

<

адрес>, где увидел во дворе домовладения как ФИО12 сидела плакала и говорила о том, что ее избила дочь. Ранее днем, этого же дня, его пригласила к себе во двор ФИО12 и попросила, чтобы он открыл дверь дома, которая была закрыта изнутри. ФИО2 была в доме, в окно выбросила обувь матери, но не открывала изнутри, при этом ругалась матом. Того чтобы ФИО2 была в состоянии опьянения или одета неопрятно он не видел. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, просто подписал. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В силу требований части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны указываться дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 7 Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из изложенных норм права следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по которому состояние опьянения входит в предмет доказывания, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, как видно из материалов дела, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел не составлялся. 

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для медицинского освидетельствования ФИО2 послужило направление УУП МВД ФИО1 ФИО15, однако материалы дела не содержат таких сведений, как и не содержат сведений о составлении направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления его в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о его подписи, в том числе в случае отказа от подписания такого, соответствующей записи.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО2 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое судебное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020 года

Судья А.Г. Сердюков