№ 1-418/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гасымова Р.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ДОНИНВЕСТ ОРИОН» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по участку автодороги пр. Стачки в направлении на запад от ул. Литвинова в стороны ул. Международной.

Двигаясь в данном направлении, по крайней левой полосе движения, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.11 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, инее причинит вреда, что скорость движения обеспечиваем ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учет времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно-опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, грубо нарушая требования п.п. 8.11 и 13.4 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота на пересечении пр. Стачки и ул.Кулагина по границе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге встречного направления прямо или направо, при котором он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движения, не снизил скорость и не предоставил преимущества, в результате чего на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил столкновение с мотоциклом «HONDA CBR600F4», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался навстречу по средней полосе движения в направлении на восток от ул. Международной в сторону ул.Литвинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «HONDA CBR600F4», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной коси со смещением костных отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков; множественные ссадины области левого коленного сустава; ушибленные раны по передне-медиальной поверхности правой голени-1, по передне-латериальной поверхности левой голени-1. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все повреждения полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Причиной данного ДТП согласно заключению эксперта № 5/188 от ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными знаками»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 8.11 «Разворот запрещается: - на пешеходных переходах…»; п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ДОНИНВЕСТ ОРИОН» государственный регистрационный знак № ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.11, 13.4 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник – адвокат Гасымов Р.А. ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает совместно со своей семьей, впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом также учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не наказывать подсудимого ФИО1 строго.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места пребывания по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий