УИД 59RS0008-01-2024-006983-77

Дело № 33-9585/2025 (№ 2-964/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П. при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому кооперативу по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» о признании решения общего собрания и положений устава недействительным, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» о признании недействительными и применении последствий их недействительности (не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью): с 09 июля 2024 года пунктов 6, 7, 9 (Протокол № 20 от 09 июля 2024 года) решения общего собрания собственников участков Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье»; с момента вынесения решения судом пунктов 2.1, абзац 2 пункта 2.3., абзацев 10, 11 пункта 3.2, подпункта 3.5.2 пункта 3.5 устава Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье» (вместе с решением собрания Кооператива № 17 от 29.02.2020 года); взыскании судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Дом расположен на окраине с. Култаево в фактически образовавшемся поселке Новое Заполье. Поселок не является административно-территориальной единицей, границы его органами власти не установлены. Условные границы его образуют улицы Изумрудная, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфировая, Малахитовая, Жемчужная и Коралловая. Указанная территория включает в себя 286 земельных участков, в том числе 94 домовладельца, которые объединились в Потребительский кооператив по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье»; 181 - иные лица (95 домовладельцев-собственников и 77 собственников участков без строений). Ещё 11 земельных участков не имеют присвоенных кадастровых номеров. Кооператив не имеет монолитной дислокации и территориально разрознен участками иных лиц, дорогами, проездами, местами общего пользования. Соглашений о землепользовании кооператив с иными лицами не имеет. 09.07.2024 кооператив провел мероприятие, которое согласно оформленному кооперативом документу, озаглавлено следующим образом: «Протокол № 20 общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье». В данном мероприятии приняли участие с правом голоса 67 собственников участков-членов кооператива. За принятие решений проголосовало 50 собственников земельных участков 53 % от общего количества голосов членов кооператива, или 24,3 % от общего количества собственников земельных участков поселкового сообщества, или 35,2 % от общего количества домовладельцев. Кворум на собрании отсутствовал. На собрании были приняты решения, которые затрагивают права для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц. Решением собрания установлены ежемесячные тарифы и целевой взнос на ремонт дороги (пункты 6, 7, 9). Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица, создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье». Между тем кооператив закрепил за собой перечисленные полномочия, распространяющиеся на посёлок Новое Заполье. Ряд положений устава кооператива нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы иных лиц. В действиях кооператива имеется злоупотребление правом, ответчик взимает плату за услуги, установленную решениями общих собраний, с иных лиц, при этом полностью отстраняет последних от процесса установления платы за услуги. С августа 2024 года истцы стали получать от кооператива ежемесячные квитанции для оплаты по установленным собранием от 09.07.2024 тарифам, а также целевого взноса для ремонта дороги. О проведении собрания кооператив иных лиц, в том числе Ф-вых, не уведомил, проектов решений и обосновывающих материалов не предоставил. Такое формирование, как общее собрание собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного посёлка «Новое Заполье», уставом кооператива не предусмотрено. Поскольку границы поселка надлежащим образом не установлены, но в уставе перечислены улицы Изумрудная, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфировая, Малахитовая, Жемчужная и Коралловая, то в отношении них кооператив самовольно наделил себя контрольно-надзорными государственными полномочиями в части «обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в коттеджном поселке Новое Заполье». При этом ответчик нарушает экологическое и санитарное законодательство.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) с момента принятия протокол № 20 общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» от 09.07.2024 в части вопросов: об утверждении сметы расходов и тарифов на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1200 рублей ежемесячно с каждого земельного участка; об утверждении сметы расходов и тарифов на период с 01.07.2025 по 31.12.2025 за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1601,44 рублей ежемесячно с каждого земельного участка; об утверждении размера целевого взноса на ремонт центральной дороги ПК «Новое заполье» от въезда (от шлагбаума, ул. Изумрудная) до ул. Коралловая в размере 6000 рублей с каждого собственника земельного участка (при наличии нескольких собственников – оплачивается целевой взнос однократно), расположенного в границах ПК «Новое Заполье». В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) в части устава потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье», утвержденного общим собранием учредителей потребительского кооператива (протокол № 17 от 29.02.2020) отказано. С Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права. Апеллянты не согласны с выводами суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Заявляя о признании положений устава кооператива незаконными, истцы ссылались на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не являются участниками потребительского кооператива, о принимаемых решениях им не было ничего известно. Срок для подачи настоящего иска начинается с 18.11.2024, то есть с даты, когда истцами получен устав кооператива из ИФНС. Понятие срока обжалования акта не идентично сроку обжалования самой сделки (устава). Поскольку устав имеет самостоятельное значение, срок его обжалования не тек, то в силу положений статьи 207, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для судебного пересмотра акта. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям также следует применить положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения устава кооператива противоречат действующему законодательству. Права собственников земельных участков нарушены. Границы кооператива не определены, при этом проезд к участкам ограничен установкой шлагбаумов, за брелки взимается плата. Ссылаясь на положения устава, апеллянты указывают, что развитие общей территории осуществляется исключительно по усмотрению членов кооператива, собственники 91 земельного участка освобождены от уплаты платежей, нарушаются требования земельного, градостроительного, противопожарного и санитарного законодательства; кооператив надели себя контрольно-надзорными полномочиями контрольно-надзорных органов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что решение об утверждении сметы расходов и тарифов утверждено общим собранием членов кооператива, кворум которого соблюден; данное решение кем-либо из членов собрания не обжаловано. Данные решения обязательны только для членов кооператива; плата с собственников земельных участков, не являющихся членами кооператива, взыскивается в качестве неосновательного обогащения в виде понесенных фактических расходов. Истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку права и законные интересы обжалуемым решением не затронуты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 полагает решение суда в указанной части законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5 на доводах своих апелляционных жалоб наставили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятых судом решений в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Потребительский кооператив по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» является действующим юридическим лицом (т. 2 л.д.115-116).

Общим собранием учредителей потребительского кооператива на основании Протокола № 17 от 29.02.2020 утвержден Устав ПК «Новое Заполье» (т. 1 л.д.8-17).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Устава кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» за счет взносов: вступительных, паевых, членских, целевых и дополнительных взносов.

Предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности и оказание услуг, непосредственно направленных на достижение уставных целей кооператива: строительство и эксплуатация объектов общего пользования, развитие инфраструктуры, а также реализация прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности кооператива.

Согласно пункту 4.1 Устава имущество кооператива образуется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, и дополнительных взносов членов кооператива, а также ежемесячных взносов от лиц, не являющихся членами кооператива, но хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке, в границах кооператива по улицам: Изумрудная, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфировая, Малахитовая, Жемчужная, Коралловая, и иных источников, не запрещённых действующим законодательством.

Ежемесячный взнос – денежные средства подлежащие внесению от лиц не являющимися членами кооператива, но хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке, в границах кооператива по улицам: Изумрудная, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфировая, Малахитовая, Жемчужная, Коралловая на основании заключенного договора «О пользовании объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования ПК «Новое Заполье» (п. 4.6.).

Целевой взнос уплачивается членами кооператива для финансирования целевых программ и проектов развития. Размер целевого взноса устанавливается решением правления кооператива на основании сметы, утвержденной общим собранием кооператива (пункт 4.3.). В соответствии с пунктом 4.12. Устава кооператив вправе осуществлять целевые программы за счет поступления целевых взносов от членов кооператива и лиц не являющимися членами кооператива, но хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке, в границах улиц кооператива.

Порядок использования инфраструктуры кооператива третьими лицами, не являющимися членами кооператива, хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке в границах кооператива, а именно улиц: Изумрудная, Алмазная, Янтарная, Рубиновая, Сапфирная, Малахитовая, Жемчужная, Коралловая, осуществляется на возмездной основе, а также порядок учета их индивидуальных платежей устанавливается общим собранием членов кооператива (пункт 5.5 Устава).

Согласно пункту 7.2. Устава общее собрание членов кооператива устанавливает размеры вступительных и паевых взносов: утверждает программы развития кооператива, сметы доходов и расходов, отчета о финансировании хозяйственной деятельности за истекший год и плана этой деятельности на следующий год; вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции правления, ревизионной комиссии.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками дома и земельного участка (по 1/4 доли у каждого), расположенных по адресу: **** (т. л.д.). Данный земельный участок находится в границах коттеджного поселка «Новое Заполье» (т. 1 л.д. 21-25).

09.07.2024 проведено общее собрание собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье», оформленное протоколом № 20 (т. 1 л.д. 28-20). По вопросу № 6 принято решение об утверждении сметы расходов и тарифов на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1200 рублей ежемесячно с каждого земельного участка. По вопросу № 7 принято решение об утверждении сметы расходов и тарифов на период с 01.07.2025 по 31.12.2025 за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1601,44 рублей ежемесячно с каждого земельного участка. По вопросу № 9 принято решение об утверждении размера целевого взноса на ремонт центральной дороги ПК «Новое заполье» от въезда (от шлагбаума, ул. Изумрудная) до ул. Коралловая в размере 6000 рублей с каждого собственника земельного участка (при наличии нескольких собственников – оплачивается целевой взнос однократно), расположенного в границах ПК «Новое Заполье». Согласно протоколу собрание проведено в очно-заочной форме. На дату проведения собрания в ПК «Новое Заполье» количество членов кооператива – 94, в общем собрании приняли участие собственники участков 67 человек, из них члены кооператива 50 человек (50 голосов), что составляет 53,19% от общего количества голосов членов кооператива ПК «Новое Заполье», кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания (т. 1 л.д. 1-20).

Согласно счетам в августе 2024 года ФИО1 выставлено на оплату 6000 рублей; с июля 2024 ФИО1 на оплату за обслуживание поселка ПК «Новое Заполье» выставлялись счета в размере платы, которая установлена решением общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье», оформленного протоколом № 20 от 09.07.2024. Оплата счетов ФИО1 производилась частично (т. 1 л.д.26, 30-42, 191, 224, т. 2 л.д.26-29, 100).

ПК «Новое Заполье» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств (неосновательного обогащения за период с января 2022 по декабрь 2024 года), в обоснование исковых требований кооперативом в суд представлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные потребительским кооперативом в связи эксплуатацией и обслуживанием имущества, расположенного в границах коттеджного поселка. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-851/2025 от 30.09.2025 в удовлетворении иска отказано. Решение суда не вступило в законную силу (т. 2 л.д. 63-68).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что устав потребительского кооператива принят уполномоченным органом управления кооператива; протокола № 17 от 29.02.2020, которым был утвержден Устав недействительным не признан; обжалуемыми положениями устава права и законные интересы истцов, как собственников дома и земельного участка, расположенных в границах коттеджного поселка «Новое Заполье», не затрагиваются. Поскольку на истцов, не являющимся членами кооператива, обжалуемым решением возложена ежемесячная обязанность по оплате целевых взносов, с которыми они не были ознакомлены и не согласны, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания по вопросам № 6,7,9, касающимся утверждения сметы расходов и тарифов на второе полугодие 2024 год, на второе 2025 года и утверждения размера целевого взноса на ремонт центральной дороги недействительным (ничтожным) с момента принятия протокола общего собрания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции частично.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он считается ненадлежащим истцом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком. При отсутствии таких доказательств в иске может быть отказано на этом основании.

По смыслу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае устав Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» был утвержден решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав, может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положении, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы не являются членами потребительского кооператива, имеют в собственности дом и земельный участок, расположенные на территории коттеджного поселка «Новое Заполье». Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей потребительского кооператива, оформленного протоколом № 17 от 29.02.2020. Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» за счет взносов пайщиков.

Заявляя требования о признании ряда положений устава кооператива недействительными, истцы указывают на их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов истцов и иных лиц в отношении содержания и пользования объектами инфраструктуры, расположенной на территории данного некоммерческого образования.

В соответствии с пунктами 1, 3. 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определяются Законом Российской Федерации от 19.07.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Положения пункта 2.1., абзац 2 пункта 2.3., абзацы 10,11 пункта 3.2., подпункт 3.5.2. пункта 3.5. Устава потребительского кооператива, включающие в себя предмет и цели деятельности кооператива, направленных на создание инфраструктуры коттеджного поселка, обеспечения надлежащего технического, противопожарного экологического и санитарного состояния объектов инфраструктуры, в том числе организацию объектов инфраструктуры, благоустройства территории коттеджного поселка, вышеуказанным нормативным правовым актам не противоречат.

Доводы жалобы истцов судебная коллегия полагает несостоятельными, правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов, не являющихся членами данного гражданского сообщества, но имеющих объекты недвижимости на границах коттеджного поселка, на территории которого создан потребительский кооператив, не опровергают.

В силу статьи 4 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества. Сам факт необходимости создания потребительского кооператива на спорной территории, а также необходимости благоустройства, в том числе путем организации проезда к своим домам по земельным участкам, используемых в качестве дорог для проезда транспорта и прохода граждан, наличие инженерных сетей для создания благоприятных условий проживания собственников домовладений, расположенных в границах указанных земельных участков, истцами не оспаривается. Все доводы жалобы основаны на несогласии истцов в содержании элементов благоустройства, расположенных в границах указанных земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормами действующего жилищного законодательства установлена обязанность членов жилищного кооператива по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества кооператива. Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, лица, индивидуальные жилые дома которых расположены в границах «коттеджного поселка» должны участвовать в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию вне зависимости от заключенного договора. Согласно пункту 5 данного постановления при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15.11.2007 № 815-О-О, от 21.02.2008 № 124-О-О и др.). С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда (пункт 8 указанного постановления).

С учетом изложенного, при том, что лицам, жилые дома которых находятся на территории, обслуживаемой кооперативом, оказываются определенные услуги, совершение определенных действий по охране объектов инфраструктуры, иных мер по их сохранению, развитию территории в целях комфортного проживания на указанной территории, а также принятие общим собранием потребительского кооператива решений о возложении на членов кооператива и лиц, жилые дома которых находятся на территории, обслуживаемой кооперативом, обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива, не противоречит закону. В случае установления фактов препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом истцы не лишены возможности обратиться в контролирующие и иные органы за защитой своих прав. Для целей защиты права пользования имуществом иск о признании положений Устава потребительского кооператива недействительными является ненадлежащим способом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации истцами не представлены суду относимыми и допустимые доказательства, подтверждающие недействительность и самого решения общего собрания учредителей потребительского кооператива, оформленного протоколом № 17 от 29.02.2020.

Несогласие истцов с выводами суда о применении к спорным правоотношениям норм материального права (статьей 173.1, 174, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительным отдельных положений устава потребительского кооператива, основанием к отмене правильно постановленного в указанной части обжалуемого решения с учетом вышеизложенного не являются, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 основанием к отмене решения суда от 27.08.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельны являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о признании недействительным решений общего собрания собственников участков потребительского кооператива, оформленного протоколом № 20 от 09.07.2024, в части вопросов 6, 7, 9 истцы ссылаются на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости собрания (нарушения созыва и порядка его проведения) и ничтожности (отсутствие кворума при принятии собранием данных вопросов).

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 1 статьи 183.1 и статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона, следует, что правом на оспаривание решения собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 183.1 и статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделен исключительно участник соответствующего гражданско-правового сообщества. Истцы не являются членами потребительского кооператива, следовательно, не вправе указывать на недействительность собрания, проведенного 09.07.2024, в связи с нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, на нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума следует, что лица, не являющиеся членами гражданского сообщества, но, на которых распространяются принятые гражданским сообществом решения общих собраний членов такого сообщества, то такие лица вправе обжаловать решения органов потребительского кооператива, и только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

В обоснование требований истцы ссылаются на нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствие кворума общего собрания, оформленного протоколом 09.07.2024, которым установлены тарифы (ежемесячные взносы) за содержание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в 2024 – 2025 годах, а также размера целевого взноса на ремонт дороги.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор в указанной части путем признания недействительным протокола общего собрания № 20 от 09.07.2024 в части вопросов № 6, 7 и 9, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением общего собрания от 09.07.2024 установлен ежемесячный целевой взнос, с которым истцы не согласны, что свидетельствует о нарушении их материальных прав и законных интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. Протокол не является решением гражданского сообщества, это документ, в котором лишь фиксируется в обобщенном виде информация об этапах данного мероприятия и о принятых на нем решениях. Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Согласно пункту 7.3. устава каждый член кооператива на общем собрании имеет один голос. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на собрании. Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствуют более 50% пайщиков потребительского общества.

Вопреки доводам жалобы истцов, из установленных по делу обстоятельств следует, что 09.07.2024 фактически проведено общее собрание членов потребительского кооператива. Неправильная формулировка названия протокола от 09.07.2024 (общее собрание собственников участков потребительского кооператива) не свидетельствует об ином толковании данного документа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку все вопросы повестки дня, вынесенные на обсуждение общего собрания в силу положений устава юридического лица отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 7.2.2 устава). Из пояснений сторон, свидетелей следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка на собрание не приглашались, участие в собрании не принимали. Иной подсчет кворума данного собрания, а именно, исходя из количества собственников земельных участков поселкового сообщества либо количества домовладельцев, вопреки доводам жалобы противоречит положениям действующего гражданского законодательства. На момент проведения собрания в потребительском кооперативе состояло 94 члена, собрание проведено в очно-заочной форме, на очной части присутствовал 31 член кооператива, заочный этап проведен в период с 15.06.2024 по 07.07.2024, к окончанию срока голосования в правление представлено 50 бюллетеней, в собрании приняло участие 50 членов кооператива, что составило 53,19% от общего количества голосов членов кооператива, то есть кворум для проведения общего собрания имелся, следовательно, по вопросам повестки дня собрание было уполномочено принимать решение.

Согласно повестке дня на обсуждение участников собрания были поставлены следующие вопросы: 1. избрание председателя общего собрания собственников членов кооператива ПК «Новое Заполье», секретаря общего собрания собственников и счетной комиссии для подсчета голосов данного собрания. 2. утверждение состава ревизионной комиссии. 3. выбор председателя правления собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры КП «Новое Заполье». 4 выбор членов правления. 5. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022 год. 6. Утверждение сметы расходов и тарифа на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 за обслуживание инфраструктуры КП «Новое Заполье». 7. Утверждение сметы расходов и тарифа на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 за обслуживание инфраструктуры КП «Новое Заполье». 8.обновление контактов (номеров телефонов) для открытия шлагбаума путем подачи заявлений на имя председателя ПК «Новое Заполье». Ограничение проезда по второстепенному проезду со стороны ул. Коралловая. 9 ремонт центральной дороги ПК «Новое Заполье», утверждение размера целевого взноса на ремонт центральной дороги ПК «Новое Заполье» от въезда (от шлагбаума по ул. Изумрудная) до ул. Коралловая.

С учетом положений пункта 4.1. Устава кооператива, согласно которому имущество кооператива образуется за счет в том числе членских, целевых и дополнительных взносов членов кооператива, а также ежемесячных взносов от лиц, не являющихся членами кооператива, но хозяйствующими в индивидуальном порядке на земельном участке в границах данного кооператива, то по вопросам повестки общего собрания № 6, 7 и 9 могли участвовать и лица, не являющиеся членами данного гражданского сообщества.

Согласно протоколу № 20 по шестому вопросу приняло участие 50 участников собрания, из которых проголосовало «за» - 42 человек, что составляет 84%, «против» - 4, «воздержалось» - 4; по седьмому вопросу приняло участие 50 участников собрания, из которых проголосовало «за» - 38 человек, что составляет 76%, «против» - 4, «воздержалось» - 4; по девятому вопросу приняло участие 50 участников собрания, из которых проголосовало «за» - 36 человек, что составляет 72%, «против» - 6, «воздержалось» - 6.

Содержащаяся в протоколе информация соответствует сведениям, отраженным в списках членов потребительского кооператива и бюллетеням голосования.

Таким образом, по всем вышеуказанным вопросам число лиц, принявших участие в собрании, и проголосовавших «за» больше 50%, то есть решение по поставленным вопросам на общем собрании считается принятым. Судебная коллегия отмечает, что голос истцов, пожелавших принять участие в общем собрании, на принятие иного решения не повлиял бы. Иного стороной истцов суду не представлено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправильность подсчета голосов по вышеуказанным вопросам, не представлено.

Выводы суда о том, что решение может быть признано недействительным только при несогласии истцов с решением общего собрания в части утверждения на 2024 - 2025 годы размера взноса на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» и целевого взноса на проведение ремонта данных объектов незаконны. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемым решением общего собрания от 09.07.2024 права Ф-вых не нарушаются, поскольку из материалов дела следует, что решение членов потребительского кооператива на истцов не распространяется, ПК «Новое Заполье» требований об оплате членских взносов за 2024 год к истцам не предъявляет, в судебном порядке в настоящее время разрешается вопрос о взыскании с Ф-вых неосновательного обогащения за период 2022-2024 годы, расчет исковых требований кооперативом произведен исходя из фактических расходов, понесенных им в связи содержанием и развитием территории коттеджного поселка, требования о взыскании за 2004 год целевого взноса на ремонт дороги в размере 6000 рублей в иске кооператива отсутствуют; оплату по ранее выставленным в адрес ФИО1 счетам (квитанциям) за первое полугодие 2025 года, включающих тарифы, утвержденные для членов потребительского кооператива на общем собрании от 09.07.2024, ответчик не требует, каких-либо претензий к ФИО8 по содержанию имущества в указанном в счетах размере не предъявляет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым Ф-выми решением суда от 27.08.2025 исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания потребительского кооператива, оформленного протоколом № 20 от 09.07.2024, по вопросу № 7 удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными тарифы на период с 01.07.2025 по 31.12.2025. В данной части решение суда от 27.08.2025 истцами не обжаловано.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» от 09.07.2024 в части вопросов, отраженных в пунктах 6, 7, 9, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеет сторона, выигравшая спор. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности иска, незаконности обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Ф-вых о признании решения общего собрания недействительным, судом первой инстанции отказано в иске в части признания отдельных положений устава потребительского кооператива, основания для взыскания судебных расходов со стороны, выигравшей спор Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в пользу истцов отсутствуют. В указанной части решение суда подлежит также отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27.08.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия протокол № 20 общего собрания собственников участков потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» от 09.07.2024 в части вопросов:

- об утверждении сметы расходов и тарифов на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1200 рублей ежемесячно с каждого земельного участка;

- об утверждении сметы расходов и тарифов на период с 01.07.2025 по 31.12.2025 за обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» в размере 1601 рубль 44 копейки ежемесячно с каждого земельного участка;

- об утверждении размера целевого взноса на ремонт центральной дороги ПК «Новое заполье» от въезда (от шлагбаума, ул. Изумрудная) до ул. Коралловая в размере 6000 рублей с каждого собственника земельного участка (при наличии нескольких собственников – оплачивается целевой взнос однократно), расположенного в границах ПК «Новое Заполье», взыскании судебных расходов.

В отменной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи