Дело № 2-7742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 07 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось деятельность по финансированию истцом денежных средств в строительство ___ квартиры №, общей площадью ___ кв.м. на ___ этаже, подъезд № – в многоквартирном жилом доме по ул. ____. Срок сдачи объекта во 4 квартале 2012 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры согласно договору составляет 2 054 520 руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.01.2016 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 01.04.2013 по 17.12.2015 г. Между тем, акт приема-передачи квартиры не подписан. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором. Истец просит взыскать неустойку в размере 742 092,62 руб. за период с 18.12.2015 г. по 10.08.2017 г., убытки за аренду квартиры в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя, расходы за составление нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истица до настоящего времени не получила квартиру в установленном законом порядке, вынуждена снимать квартиру, в собственности другого жилья не имеет, квартира, в которой она прописана, по адресу ____ является квартирой ее родителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержав письменный отзыв, согласно которому, Окружной администрацией было выдано ООО «Алмазинвестстрой» разрешение на строительство на ___-этажный жилой дом. В последующем, застройщик обратился с ходатайством о надстройке 4 этажа. Как установлено заключенным договором и подтверждается сложившейся судебной практикой, обязательство по передаче объекта долевого строительства является взаимным. Застройщик передал ключи от жилого помещения 07.01.2014 г., акта нет, но о том, что ФИО1 живет в квартире свидетельствует то, что она принимала участие в очном голосовании внеочередного общего собрания собственников 06.09.2015 г. При этом завил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с фактическими обстоятельствами дела, размер неустойки и штрафа, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав доводы и пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

07.11.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ____ ____ Согласно п.2.3. и п. 2.3.1. по окончанию строительства объекта дольщику передается в собственность для оформления права собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество: ___ квартира №, общей (предварительной) площадью ___ кв.м.?, без учета балкона, общей площадью с учетом балкона ___ м?, квартира находится на ___ этаже, подъезд №. Общая договорная стоимость инвестирования Квартиры составила 2 054 520 рублей. Обязательства истцом исполнены в полном объеме. Плановое окончание строительства - IV квартале 2012 года. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.01.2016 г., которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.04.2013 по 17.12.2015 г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Судом установлено, что объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства застройщиком не передан, что сторонами также не оспаривается.

Неустойка за период с 18.12.2015 г. по 10.08.2017 г. составляет 742 092,62 руб., расчет, составленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривается, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения. Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает до 150 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о передаче ключей и о наличии объективных причин, помешавших своевременной передаче объекта дольщику, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и не согласуются с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ст. 4 Закона РФ «О долевом строительстве» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем иске истица заявляет требование о компенсации морального вреда, мотивированное нарушением со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства. Как указывалось выше, причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.01.2016 г. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

В связи с чем, в данной части суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017 г. истец вручила ответчику письменную претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период. Претензия получена представителем ответчика ФИО4, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. 

Таким образом, размер штрафа составляет 75 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 220 000 руб., правовых оснований для удовлетворения суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости понесенных расходов на аренду иного жилого помещения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: г____. То, что наем жилого помещения был обусловлен нежеланием истицы проживать в указанной квартире с её родителями и связан с её личным выбором более комфортных условий проживания, то есть не находится в причинной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры было также установлено вступившим в законную силу названным решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.01.2016 г. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе данного судебного разбирательства доказательств, подтверждающих невозможность проживания истицы по месту регистрации, суду не представлено.

Соответственно, истцом не представлено доказательств необходимости понесенных расходов и наличия причинно-следственной связи между этими расходами и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 4 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова