№ 2-1417/2024 

61RS0017-01-2024-002546-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Красный ФИО2 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 14 августа 2004 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 14 августа 2004 года банк открыл ответчику банковский счет № и выпустил карту, и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. По условиям договора клиент обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет, не менее минимального платежа. Вериод пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора, ответчик не вносил ежемесячный минимальный платеж на счет и не возвратил сумму предоставленного кредита. 29 июля 2009 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 50899 рублей 96 коп. не позднее 28 августа 2009 года, однако требование банка не исполнено, до настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 50899 рублей 96 коп., с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № в размере 50899 рублей 96 коп. и сумму госпошлины в размере 1727 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление, в котором она не согласилась с заявленными требованиями и просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2004 года ФИО3 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора (л.д

<

данные изъяты>

Банк 14 августа 2004 года открыл ФИО3 банковский счет и выпустил карту, заключив с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Банк свои обязательства исполнил, выдал ФИО3 карту, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок ежемесячные минимальные платежи не вносила, сумму кредита не вернула, в связи с чем банк выставил ей Заключительный счет-выписку, с требованием погасить задолженность не позднее 28 августа 2009 года в размере 50899 рублей 96 коп. (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа на 02.12.2021 по договору займа составляет 86 997,11 руб., из которых: 45 614,15 руб. - задолженность по основному долгу на дату уступки в рублях; 11 674,85 – задолженность по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 26 811,3 – задолженность по штрафа на дату уступки в рублях; 2 896,81 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 02.12.2021.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доводы ответной стороны о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий договора, заключенного наследодателем ответчика, следует, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о кредитной карте от 06.07.2018, заключенный между сторонами, не предусматривает подобного способа погашения долга. Лимит по кредитной карте всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Так как при заключении договора кредитной карты сторонами не был согласован срок, на который предоставляется кредит, то к требованиям об исполнении обязательств применяются положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 29.06.2009 до 28.08.2009г.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с 29.08.2009 года, то есть на следующий день после истечения срока оплаты задолженности, указанного в заключительном счете (28.08.2009.) и заканчивается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ГК РФ, 29.08.2012г.

В марте 2023 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств и мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района был вынесен судебный приказ № от 31 марта 2023 года.

От должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи от 20 апреля 2023 года судебный приказ № от 31 марта 2023 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 50899 рублей 96 копеек - был отменен (л.д.

<

данные изъяты>).

В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 09 августа 2024 года,(л.д. 

<

данные изъяты>), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 17 сентября 2024 года.

Судья: И.Ю. Сытник