Дело № 2-270/2021 

УИД 42RS0041-01-2021-000598-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Калтан 09 июля 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е. В.

при секретаре Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, третье лицо Финансовый Уполномоченный,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за период с 15.09.2019 по 09.01.2020 в размере 85028 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб.,почтовые расходы в размере 1100 руб.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... произошло ДТП, при участии автомобиля HyundaiAccent г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля MazdaDemio г/н ..., принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца MazdaDemio г/н ... был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ... ...). Не позднее 06.08.20219 ответчик должен был осуществить страховую выплату. Не получив страховой выплаты истец обратилась к .... для проведения независимой технической экспертизы. По итогам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83101 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 руб. ею также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. Претензия вручена ответчику .../.../.....Письмом от .../.../.... отказано в удовлетворении требований. .../.../.... она обратилась к финансовому уполномоченному. .../.../.... обращение было принято к рассмотрению. .../.../.... финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ....Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73300 руб..../.../.... АО «АльфаСтрахование» перевело на счет истца сумму в размере 73300руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ... от.../.../.....Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочихпраздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.02.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29320,5 руб. за период с 07.08.2019 по 15.09.2019, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 890,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Всего 50410,5 руб.Количество дней просрочки выплаты с 16.09.2019 по 09.01.2020 составляет 116 дней.За один день неустойка составляет 1% от 73300 руб.= 733 руб.Общий размер пени в денежном выражении составляет 733 руб. * 116 дней = 85028руб.С решением Финансового Уполномоченного ФИО1 не согласна. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный Законом об ОСАГО срок обязательство по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2019 по 09.01.2020 в размере 85028 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расход на представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Истец ФИО1.,извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании нотариальной доверенности от .../.../...., сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется представлен письменный отзыв, согласно которому считают заявленную истцом неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О.На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

.../.../.... произошло ДТП, при участии автомобиля HyundaiAccent г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля MazdaDemio г/н ..., принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ... ... (л.д. 15).

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». .../.../.... истец обратилась к финансовому уполномоченному. Обращение было принято к рассмотрению. .../.../.... финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в .... Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73300 руб. Решением финансового уполномоченного требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73300 рублей удовлетворено (л.д. 32-37). 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.02.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29320,5 руб. за период с 07.08.2019 по 15.09.2019, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 890,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя вразмере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Всего 50410,5 руб. (л.д. 16).

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ... ... (л.д. 17-18).

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение суда от 26.02.2020, которым взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района исполнено .../.../...., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 19).

Поскольку в установленный законом срок (абз. 2 и абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002) ответчиком не выплачена неустойка, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО (л.д. 20), ответом № ... от .../.../.... ответчиком отказано в удовлетворении требований (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом нельзя признать состоятельными, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержденное решением суда, является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Как установлено судом, страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме услугу страхования только .../.../.....

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец заявил период просрочки с 15.09.2019 по 09.01.2020, согласно расчету истца неустойка за указанный период составила 85028 руб. Ответчик с данным расчетом не согласен и просит применить ст. 333 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако .../.../.... ответчиком выплачена неустойка в размере 29320,5 руб.

Анализируя представленные доказательства, учитывая нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд, в своих Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О отметил, что положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебномзаседании.

Законодатель ограничивает максимальный размер взыскиваемой неустойки в пользу потерпевшего - физического лица в размере страховой суммы, по виду причиненного вреда, которая в данном случае составляет 400 000 рублей (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 15.09.2019 по 09.01.2020 до 75 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 32000 руб., из которых: 7000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. – за составление претензии, 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг ... .../.../...., а также кассовым чеком от .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../.... (л.д. 38, 39, 40).А также почтовые расходы в размере 1100 руб.

Согласно Договору на возмездное оказание юридических услуг ... от .../.../...., заключенного между ...исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется: оказывать услуги в соответствии с указаниями Заказчика, требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, с учетом того, что ранее представитель ФИО2 принимала участие в качестве представителя в рамках гражданского дела ..., поэтому дополнительного времени для изучения имеющихся у заказчика документов, не требовалось, участиепредставителя в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерностиуказанных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию в следующем размере: 3000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. – за составление претензии, 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 1100 руб., а всего взыскать 19 100 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»(ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.09.2019 по 09.01.2020 в размере 75 000 руб., 3000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. – за составление претензии, 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 1100 руб., а всего взыскать 94 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать сАкционерного общества «АльфаСтрахование»(ОГРН ..., ИНН ...) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Е. В. Ванюшин