Мировой судья Штейн И.В. дело № 12-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 13 февраля 2025 года

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., 

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Тимченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 и его защитника Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейна И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 10.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейна И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 10.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Тимченко И.В. обратились в суд с жалобой, указывая, что с ним не согласны, считая его незаконным, в связи с чем просят его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердив объяснения, данные им должностному лицу при составлении материалов, а также дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль за неделю до его регистрации, полагал, что старые номера он снимет, достав из рамки, однако получив новые, не смог этого сделать, поскольку они были прикручены к бамперу, подходящих для этого инструментов у него с собой не имелось, после чего направился в сторону своего гаража, чтобы переустановить номера.

Защитник Тимченко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что содержащиеся в материалах дела копии постановлений о возложении обязанностей на мирового судью Штейна И.В. не заверены, судебное заседание было назначено не мировым судьей, а инспектором ДПС. Также ФИО1 не получил документы, в которые были внесены должностным лицом исправления. Просил признать совершенное нарушение малозначительным.

Заслушав ФИО1, его защитника Тимченко И.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В настоящем судебном заседании установлено, что 13.06.2024 в 11 часов 15 минут по [адрес], ФИО1 в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «Lifan 214813», которому 13 июня 2024 г. присвоен государственный регистрационный знак **, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками **, выданными на указанный автомобиль ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** от 13.06.2024;

- письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО5, показавшего, что 13.06.2024 в 11 часов 15 минут по [адрес], был остановлен автомобиль «Lifan» с государственными регистрационными знаками **. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 По данным ФИС-М за указанным автомобилем закреплены государственные регистрационные знаки **;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО6 об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1, согласно которому при несении службы на автопатруле ** совместно с инспектором ФИО5 13.06.2024 в 11 часов 30 минут на [адрес] при помощи СГУ ими был остановлен автомобиль «Lifan 214813» с государственными номерами **. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, который передал свидетельство о регистрации данного автомобиля, где был указан государственный номер **. При проверке по сервисам ФИС ГИБДД-М выявлено, что за данным автомобилем закреплен государственный номер **. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ Государственные номера ** изъяты с применением видеозаписи;

- фотоизображением автомобиля «Lifan», с установленным на нем государственным регистрационным знаком **;

- свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 13.06.2024, согласно которому автомобилю «Lifan 214813», VIN **, в кузове темно-вишневого цвета, присвоен государственный регистрационный знак **, собственником автомобиля является ФИО1;

- протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что 13.06.2024 в 11 часов 55 минут по [адрес], с применением видеозаписи у ФИО1 было изъято два государственных регистрационных знака **;

- карточкой учета ** средства «Lifan 214813», VIN **, кузов темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак **, согласно которому транспортное средство поставлено на регистрационный учет 13.06.2024, серия и номер регистр. документа **, владелец транспортного средства ФИО1, статус учета «текущий»;

- карточками учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком **, из которых следует, что 03.12.1999 данный знак был выдан на автомобиль «ВАЗ21043», владельцу ФИО7, после чего 27.04.2024 внесены сведения о прекращении регистрации с данным номером автомобиля «Lifan 214813», VIN **, в связи с продажей (передачей) другому лицу, владельцем транспортного средства ФИО8, статус учета «архивный»;

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой 27.04.2024 осуществлена операция по постановке в розыск утраченной спецпродукции в виде государственного регистрационного знака транспортного средства **; 

- карточкой операции с водительским удостоверением **, выданного 08.08.2019 на имя ФИО1 со сроком действия до 08.08.2029; 

- видеозаписями, на которых зафиксировано выявление совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе снятие сотрудником ГИБДД государственных регистрационных знаков без усилий и использования какого-либо инструмента, а также в последующем самостоятельным установлением ФИО1 новых знаков с использованием предмета, находящегося в салоне его автомобиля; 

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Мировой судья исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились стороной защиты, в том числе о малозначительности правонарушения и невозможности ФИО1 самостоятельно снять старые и установить новые государственные регистрационные знаки. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Учитывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья, рассматривающий дело, считает, что ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1 мировым судьей рассмотрено, надлежаще мотивировано и обоснованно отклонено, исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также уважительности приведенных в ходатайстве доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав ФИО1, в том числе, возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков. 

Довод защитника Тимченко И.В. о том, что судебное заседание было назначено не судьей, а инспектором ДПС, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что назначение дела на 21.08.2024 произведено мировым судьей. При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что не ущемляет каким-либо образом права лица, привлекаемого к ответственности, а напротив, предоставляет ему возможность подготовиться к рассмотрению дела.

Имеющееся в материалах дела не заверенная копия постановления от 04.09.2024 № 11-П «О возложении исполнения обязанностей на мирового судью Штейна И.В.» не вызывает сомнений в законности принятого им постановления, поскольку оно было вынесено в период исполнения им обязанностей, поэтому мировой судья принял решение в рамках своей компетенции.

То обстоятельство, что ФИО1 не получал документы, в которые должностным лицом внесены исправления, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из имеющихся в материалах дела телефонограммы и скриншота с телефона следует, что должностное лицо уведомляло ФИО1 о времени и месте внесения исправлений, с приведением их содержаний.

Помимо этого, в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейна И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Болотина

УИД 70МS0039-01-2024-003953-48