ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Котовой О.А., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев по 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей. В качестве обеспечения кредита, заключен договор поручительства №П01 со ФИО3 Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5 262 616,64 рублей. 

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 262 616,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4 802 372,64 рублей, просроченные проценты – 419 145,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20 334,50, неустойка за просроченные проценты – 20 764,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 513,08 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Свое право личного участия в деле либо через представителя не использовали, возражений по существу иска в суд не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев по 25,9% годовых.

В силу кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу. 

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 №, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения по кредиту со ФИО3 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту и уведомление о том, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 5 262 616,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4 802 372,64 рублей, просроченные проценты – 419 145,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20 334,50, неустойка за просроченные проценты – 20 764,37 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также того, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, чем нарушают права истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 5 262 616,64 рублей законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в сумме 34 513,08 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 262 616,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4 802 372,64 рублей, просроченные проценты – 419 145,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20 334,50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20 764,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 513,08 рублей. 

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Секретарь ФИО4