УИД 35RS0001-01-2024-011472-94

производство № 5-1299/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

12 декабря 2024 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л. (162626, 

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела ФИО1, 

<

 >

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

08.10.2024 в 01 час. 00 мин. у первого подъезда 

<

адрес> в городе Череповце, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировала, оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия, хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции, пыталась развязать драку.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признала, пояснила, что с протоколом не согласна, на проезжей части машин не было, матом не выражалась, просто целовалась, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от 08.10.2024 в котором изложено существо нарушения, совершенного ФИО1, рапортами сотрудников полиции о том, что 08.10.2024 около 01 час. 00 мин. у 

<

адрес>, обратили внимание на гражданку ФИО1, которая находясь в состоянии опьянения громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних, на замечания не реагировала, на требование прекратить противоправные действия хваталась за форменную одежду, пыталась развязать драку, тем самым оказала неповиновение сотрудникам полиции; письменным объяснением ФИО1 из которых следует, что она выпила 3 банки пива, но в опьяненном сознании не была, арестовали за то, что целовалась на пешеходном тротуаре на котором не было машин, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков: резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, блуждающий взгляд, зигзагообразная походка, пройти медицинское освидетельствование ФИО1, отказалась.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие и способствовавшие совершению правонарушения, их характер, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, считаю, что имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение виновным лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2.9, ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья 

<

 > И.Л. Малышева