Дело №RS0№-47 (1-283/2023) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.07.2023 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе 

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Черпаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гранько С.В. (по назначению, ордер № 98 от 03.07.2023, удостоверение № 1333 от 30.12.2008), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с высшим профессиональным образованием, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке и принимающего участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ/р., проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, содержащегося под стражей с 30.03.2023 по 01.04.2023, судимого:

- 27.02.2019 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- 23.04.2019 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.02.2019, к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14.08.2020 освобождён по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Назарово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находящийся на территории городского кладбища традиционного захоронения г. Назарово Красноярского края, расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлической ограды с захоронения К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей К. . Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на участке местности в 5 ряду в 330 метрах в северо-восточном направлении от входных ворот указанного кладбища, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с захоронения К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, тем самым, тайно похитил металлическую ограду, принадлежащую К. Л.И., стоимостью 13 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. . значительный материальный ущерб в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что совершил кражу металлической ограды с могилы при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, впоследствии похищенную ограду продал, сожалеет о содеянном и раскаивается. В апреле 2023 года он сменил фамилию «ФИО2» на «Лобов».

Наряду с признанием подсудимым вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей К. данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 17.08.2022 скончался её супруг - К. . К. . заказала оградку в ритуальном агентстве «Стикс» у ИП ФИО3. Оградка размерами 2,5 на 3 метра металлическая с калиткой, окрашена в чёрный цвет. Стоимость данной оградки составила 13 200 рублей, также дополнительно за установку данной ограды она уплатила 1 500 рублей, в общей сложности стоимость с установкой составляет 14 700 рублей. Оградка была установлена на могиле супруга, 26.09. 2022 примерно около 11-12 часов ФИО4 приезжала на кладбище к своему супругу на 40 дней, оградка стояла на месте. После этого она до 26.11.2022 на кладбище не была. В указанную дату в 13 часов она ездила на кладбище, навестила могилу супруга, подойдя к могиле, она обнаружила, что пропала оградка, установленная вокруг его могилы. К. расстроившись, обратилась к Скопе, после чего в начале декабря 2022 года он ей перезвонил и сказал, что оградку нашли. ФИО3 дал ей сварщика П. , который варил ей оградку, и 09.12.2022 года К. с П. съездили на кладбище, где прошли к могиле З. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, вокруг её могилы была установлена оградка супруга К. Сварщик П. также подтвердил, что это оградка с могилы её супруга, так как он свою работу узнаёт. К. . поняла, что оградку похитили с могилы её супруга и продали другому лицу. Ущерб в сумме 13 700 рублей является для неё значительным, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 18 000 рублей, кроме пенсии других доходов не имеет. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за кражу ограды с могилы её супруга. сотрудниками полиции было предложено вернуть оградку, которая была установлена на могиле её супруга, но от данной оградки она отказалась, так как оградка уже в ненадлежащем состоянии: отломана калитка, диаметр калитки стал меньше. 10.04.2023 ФИО2 К. . был возмещён материальный ущерб в полном объёме. Претензий не имеет ни к ФИО2 ни к З. . К. . предоставляла светокопию товарного чека на установление оградки на сумму 14 700 рублей, данный чек выдан не на её имя, а на имя её сына - К. , так как в основном обо всём договаривался он, но денежные средства на оградку и её установление предоставляла К. . (л.д. 48-49, 54,56);

- заявлением К. . в отдел полиции, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, в период времени с 20.08.2022 по 26.11.2022 похитившее оградку с могилы её супруга (л.д. 13);

- показаниями свидетеля П. данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он сварщик, варит металлические ограды для могил и неофициально подрабатывает в ритуальном агентстве «Стикс». Сваренные им ограды он поставляет Скопе, а тот их продаёт. В конце ноября 2022 года П. . находился на кладбище, к нему подошла женщина, которая спросила не из агентства ли «Стикс» он. П. ей подтвердил, что он из ритуального агентства «Стикс», женщина пояснила, что с могилы её супруга пропала ограда. П. . ей сказал, прийти в агентство «Стикс» для разбирательства. Потом женщина обратилась в агентство «Стикс» по этому вопросу, как ему стало известно, её фамилия К. . После этого он с К. поехал на кладбище, они дошли до могилы З. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данная могила показалась подозрительной, поскольку это было не захоронение агентства «Стикс» и на данной могиле стояла сделанная П. металлическая ограда, размерами 2,5 на 3 метра, данная ограда предназначена для двух могил. Другое агентство не могло установить данную ограду, так как П. работает только с агентством «Стикс» и в другие агентства ограды не поставляет (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля З. данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым З. - бабушка его супруга, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в это же время ей на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2 и сказал, что он работает в ритуальном агентстве «Память» у индивидуального предпринимателя Х. Как она поняла, ему телефон дала соседка бабушки. В ходе телефонного разговора ФИО2 предложил услуги по захоронению, выкапыванию могилы на кладбище и установлении металлической оградки, пояснив, что сделает это подешевле, чем сама фирма, которая наживается на горе людей. Она сначала сказала, что подумает, потом ему перезвонила и сообщила, что согласна. Сотин сказал, что за свои услуги она должна будет ему заплатить 15 000 рублей, на что она согласилась. ФИО2 предложил ей заплатить ему сначала 7000 рублей, а затем 8000 рублей, на что она согласилась, но насчёт установки металлической оградки она договаривалась с ним в г. Назарово, после ритуального агентства. 16.10.2022 находясь у себя дома в п. Емельяново, она перевела ФИО2 на карту «Тинькофф» по его абонентскому номеру телефона деньги в сумме 7000 рублей. 18.10.2022 З. приехала в г. Назарово, ФИО2 её встретил, сопроводил до ритуального агентства «Память» в г. Назарово, где она оформила ритуальные услуги и купила ритуальные товары для захоронения на общую сумму 24 350 рублей, на что ей был выдан кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ, когда хоронили бабушку, то металлическая оградка уже лежала рядом с могилой в разобранном состоянии. Она сначала задавала вопрос работникам ритуального агентства «Память» по поводу того, кто будет устанавливать оградку, но они сказали, что это не к ним вопрос. Тогда она позвонила ФИО2 и спросила по поводу оградки, на что он сказал, что сейчас занят, как освободится, установит. К вечеру он скинул ей фотографии установленной металлической оградки, затем он подъехал к дому бабушки, где около подъезда она передала ему наличными деньги в сумме 8000 рублей. В момент передачи денежных средств никого из посторонних не было. ФИО2 передал ей чек на сумму 15 000 рублей. В момент установления металлической оградки на могилу З. она не присутствовала, только видела по фотографии, которую ей прислал ФИО2 о проделанной работе. Ввиду того, что она получила от ФИО2 чек за выполненную работу, то полагала, что металлическая оградка, которую ФИО2 установил на могилу З. , является новой и даже не могла предположить, что она ранее недавно уже была установлена на другую могилу этого же кладбища. Она незнакома с К. Лидией Ивановной и ей не было известно, что установленная ФИО2 металлическая оградка на могиле З. принадлежит К. и была похищена с могилы ее супруга. Кроме ФИО2 больше ни с кем из работников никакого другого ритуального агентства она не работала, не встречала и не разговаривала. Не исключает, что данную металлическую оградку мог похитить ФИО2, так как он сам ей предложил установить металлическую оградку и только с ним она решала этот вопрос (л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля Х. данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он индивидуальный предприниматель, оказывает ритуальные услуги в ритуальном агентстве «Память». У него работают люди, которые занимаются услугами захоронения и копки могил на кладбище, установлением памятников и оградок, места захоронения фиксируются в журнале и тетрадке. В сентябре 2021 года у него работал ФИО2 по агентскому договору, ФИО2 занимался услугами захоронения и копки могил на кладбище, установлением памятников и оградок. ФИО2 перестал у него работать в конце октября 2022 года, когда стало известно о хищении оградки с могилы. В конце октября 2022 года, точное число не помнит, Х. . стало известно, что ФИО2 нашёл людей, которым понадобились услуги по захоронению, помимо его фирмы договорился с клиентом, что выкопает могилу и установит оградку. А впоследствии данная женщина, которая проживает в п. Емельяново, обратилась в их агентство за ритуальными услугами, ей были оказаны услуги и выписан чек на сумму 24 350 рублей, при этом в эту стоимость не входили выкапывание могилы и установление металлической оградки. Ввиду того, что ФИО2 данную могилу выкапывал единолично и устанавливал металлическую оградку, ни в каком журнале эти сведения не отражены, так как ФИО2 это сделал помимо их агентства. После этого Х. расторг отношения с ФИО2. Затем от сотрудников полиции Х. стало известно, что в указанный период времени с одной могилы была похищена металлическая оградка и поставлена на другую могилу этого же кладбища. В период, когда ФИО2 работал у него, он изготовил визитки, в которых указывал его данные о том, что ФИО2 работает под его руководством и когда ФИО2 уволился, данные визитки остались у ФИО2 (л.д. 71-72)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности в 5 ряду в 330 метрах в северо-восточном направлении от входных ворот городского кладбища по адресу: 

<

...>. На участке находится могила К. , ДД.ММ.ГГГГ/р., могила не огорожена, вместо ограды натянута верёвка. В 7 ряду в 340 метрах в восточном направлении от входных ворот городского кладбища расположена могила З. , ДД.ММ.ГГГГ/р., указанная могила огорожена металлической оградой чёрного цвета прямоугольной формы, стороны которой имеют размер 3,1х2,5 м. Калитка отсутствует. Участвующая в осмотре К. пояснила, что ранее данная ограда была установлена на могиле её супруга. ФИО5 . расположена в 10 метрах в юго-западном направлении от могилы З. (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которому осмотрены: светокопия товарного чека от 20.08.2022 на оградку 2,5х3, стоимостью 13 200 рублей, общая сумма с установкой 14 700 рублей; светокопия свидетельства о смерти К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 17.08.2022; светокопия свидетельства о смерти З. , умершей 16.10.2022; светокопия визитной карточки с указанием: ритуальное агентство «Память» ФИО2 , ритуальный агент, юридическое сопровождение. ИП ФИО6; светокопия кассового чека, согласно которому 18.10.2022 в 08 часов 36 минут в ритуальной службе «Память» приобретены ритуальные товары на сумму 10350 рублей, ритуальные услуги на сумму 14 000 рублей, общая сумма 24 350 рублей; 2 фотоизображения, на которых одна и та же могила в разных ракурсах, огороженная металлической оградкой; светокопия счёта на оплату № от 18.10.2022, которая содержит информацию: поставщик ИП ФИО2, покупатель З. , товары – ритуальные услуги, цена 15000 рублей; светокопия агентского договора № от 10.09.2021, заключённого между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 по правовому контролю перевозки тел умерших на территории г. Назарово. (л.д. 21-24);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также и какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому, ФИО7 С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, в лечении у врача нарколога он не нуждается. (л.д. 154-155).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы, поскольку исследованное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросом аргументированы.

Действия подсудимого по обращению в свою пользу чужого имущества, собственники которого были ему не известны, совершение указанных действий в отсутствие собственников имущества и иных лиц, а также последующие действия по распоряжению оградой с могилы, указывают на наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи.

Исходя из имущественного положения К. учитывая положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с тем, что ей действиями подсудимого был причинён значительный ущерб. 

Оценив приведённые доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и место жительства, проживает с беременной супругой и её малолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ/р., в воспитании и содержании которого принимает участие, занимается волонтёрской деятельностью, за что награждался благодарностью от Президента России, за общественную деятельность награждён почётной грамотой Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (л.д.14) поскольку она была оформлена 31.03.2023 уже после задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 97-98) и допроса в качестве подозреваемого (л.д. 102-104).

Поскольку на момент совершения умышленного преступления подсудимый имел судимость за ранее совершённое в возрасте старше 18 лет преступление средней тяжести по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 в действиях ФИО1, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание – лишение свободы на определённый срок с применением положений ч.ч.1 и 3 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, с учётом данных о личности ФИО1 и руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, суд считает правильным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Достаточных оснований для применения положений ч.2 ст. 531 УК РФ - не имеется. 

Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности ФИО1 считает необходимым возложить на него следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Период испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, судом определяется в пределах, установленных ч.3 ст. 73 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

По смыслу закона в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы в соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ и п.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачёту время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ и с учётом того, что имущественный ущерб от преступления потерпевшей возмещён и она не настаивала на возвращении похищенной могильной оградки, усыновлённой на могиле З. .

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 30.03.2023 по 01.04.2023 включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию товарного чека от 20.08.2022, светокопию свидетельства о смерти К. светокопию свидетельства о смерти З. ., светокопию визитной карточки, светокопию кассового чека от 18.10.2022, фотоизображения в количестве 2 штук, светокопию счёта на оплату №, светокопию агентского договора, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить деле; похищенную металлическую ограду, установленную на могиле З. – оставить на месте и считать переданной З. . 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев