Мировой судья Лейпи И.Н.

Дело № 12-76/2019

УИД66MS0153-01-2019-002338-79

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 11 сентября 2019 года 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, потерпевшей /-/ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 22.07.2019 об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Свердловской области от 22.07.2019 ФИО1 назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая /-/ подала на него жалобу, в которой просит, отменить упомянутое постановление мирового судьи и вернуть на новое рассмотрение ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка объяснениям потерпевшей, где указано, что ущерб для нее является значительным и оценен потерпевшей в 13 007 рублей. Также не учтено, что обстоятельство, что она выплачивает кредит в размере 48 000 рублей. Из материалов дела видно, что повреждения имеют не только стеклопакеты, но и входная дверь жилого дома (сейф-двери), стоимость которых составляет 17 200 рублей. Однако повреждение двери судьей не учтены. Марчук совершил преступление умышленно, произвел несколько выстрелов по различным местам жилого дома. После первого выстрела, увидев, что пуля пробила тройной стеклопакет, продолжал стрелять, понимая, что от пули могли пострадать проживающие граждане в данном доме. Считает, что в его действиях содержится состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст 213 УК РФ, так же покушение на жизнь и здоровье потерпевшей. Административное наказание, назначенное мировым судьей несоразмерно причиненному вреду потерпевшей и совершенному противоправному деянию. У мирового судьи она просила проверить на причастность к совершенному правонарушению лицо, которое она подозревала, а на момент опроса потерпевшей еще не было известно, что правонарушение совершено Марчук. От проведения проверки и привлечения виновных к ответственности, она не отказывалась. Просит также учесть, что в этот же вечер Марчук совершил противоправные действия не только в отношении нее, но и ее родственника, а именно обстрелял автомобиль принадлежащий супругу ее дочери /-/ и причинил материальный ущерб.

В судебном заседании /-/ доводы, требования жалобы поддержала в полном объеме, и просит суд жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшей /-/ – /-/ доводы, требования жалобы также поддержала в полном объеме, и просит жалобу удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 первоначально с жалобой согласился, а затем нет, пояснив суду, что вину в совершении правонарушении он признаёт. Он принимал участие в судебном заседании, когда рассматривался в отношении его протокол об административном правонарушении. Постановление мирового судьи он не обжаловал. Просит более тщательно разобраться с данным делом. 

Выслушав заявителя, её представителя, лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно повредил чужое имущество, а именно, умышленно произвел три выстрела из пневматического пистолета в окно дома, принадлежащего собственнику /-/, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 6 528 рублей, что не повлекло причинения значительного ущерба, и эти действия не содержат признака уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: 

-протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

-заявлением /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 22:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ повредил стекла в окнах ее дома по адресу: 

<

адрес>;

-рапортом ОД МО МВД России «Кушвинский» ст. лейтенанта полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем и проведении проверки КУСП;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей;

-объяснениями потерпевшей /-/, свидетелей, а также объяснениями ФИО1;

-рапортом УУП МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/, в котором указано, что в действиях ФИО1 после выявленного факта умышленного повреждения чужого имущества усматривается состава правонарушения, поэтому был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ. Данные действия не содержан признака уголовно наказуемого деяния.

Органами дознания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 чт. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом, органы дознания усмотрели в действиях Марчук состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором г. Кушвы признаны законными и обоснованными.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Кушвинский» в отношении ФИО1 составлены протоколы по делу об административных правонарушениях (серия 66 Г № и серия 66 Г №) и вынесены определения о передаче материалов по делу об административном правонарушении на судебный участок Кушвинского судебного района Свердловской области. 

Согласно требованиям ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются в их совокупности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Лобок в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Марчук назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе повторности совершения однородных административных правонарушений, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы потерпевшей /-/ сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводы суда о ее виновности в совершении данного правонарушения не опровергают. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей и сомнений у суда рассматривающим жалобу не вызывает. 

На основании чего, доводы потерпевшей /-/ не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, при этом, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно отражены в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.17 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную юридическую оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все предъявленные доказательства оценены судом 1 инстанции в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, является верным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены. 

На основании изложенного и, 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 22.07.2019 об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей /-/ – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Однако решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья