Дело №2-3268/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 октября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Кадзаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" (ООО "МКК "АЭК") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями. Из иска и ходатайства об уточнении исковых требований следует, что 24.03.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №А-02944/АЗ. 29.03.2017г. ООО "МФО "АЭК" переименовано в ООО "МКК"АЭК". Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2,4,6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № А-02944/АЗ от 24.03.2017г., п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.3 п.2 Общих условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа. В соответствии с п.п. 1,2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 250000 руб. срок возврата займа 6 месяцев. Соглашением сторон от 30.09.2017г. срок возврата займа увеличен до 18 месяцев.. Согласно расходно-кассовому ордеру № сумма займа выдана ответчику 24.03.2017г. Согласно п. 2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77% Соглашением сторон от 30.09.2017г. процентная ставка годовых увеличена до 82%. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Не произвел оплату восьмого и последующих платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее использование условий договора, размер неустойки или порядок ее определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. 23.01.2018г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа. Однако, данное требование ответчиком проигнорировано. На 26.07.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 128928,90 руб., где: 123846,28 руб. задолженность по основному долгу, 3778,62 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1304,00 руб. задолженность по штрафным неустойкам. В соответствии с п.п. 9.10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24.03.2017г. стороны заключили договор залога № А-02944/ДЗ транспортного средства. Согласно п. 1.3. договора залога предметом залога является транспортное средство а/м Мерседес-Бенц ML 350, 2006г.выпуска идентификационный номер VIN:WDC 1641861А202652. В соответствии с п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость а/м согласована сторонами в размере 500 000 руб. В соответствии с п.1.6 договора залога стороны определили, что при реализации предмета залога начальная продажная цена устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Просит суд удовлетворить заявленный иск со ссылкой на ст. 309,310,807-810 ГПК РФ, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца - ФИО3, действующая н основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования просила удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Местонахождение ответчика ФИО1 неизвестно. Привлеченная судом для защиты интересов отсутствующего ответчика адвокат ФИО4, исковые требования, предъявленные к ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что мнение ответчика по существу предъявленных к нему требований, неизвестно. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

29.03.2017г. ООО "МФО "АЭК" переименовано в ООО "МКК "АЭК".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено су

<

адрес>.03.2017г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № А-02944/А3.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2,4,6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № А-02944/АЗ от 24.03.2017г., п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.3 п.2 Общих условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа. 

В соответствии с п.п. 1,2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 250000 руб. срок возврата займа 6 месяцев. Соглашением сторон от 30.09.2017г. срок возврата займа увеличен до 18 месяцев.. Согласно расходно-кассовому ордеру № сумма займа выдана ответчику 24.03.2017г. 

Согласно п. 2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77% Соглашением сторон от 30.09.2017г. процентная ставка годовых увеличена до 82%. 

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Не произвел оплату восьмого и последующих платежей. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее использование условий договора, размер неустойки или порядок ее определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. 

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств 23.01.2018г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа. Однако, данное требование ответчиком проигнорировано. 

В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, на 26.07.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 128928,90 руб., где: 123846,28 руб. задолженность по основному долгу, 3778,62 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1304,00 руб. задолженность по штрафным неустойкам. 

Суд, поверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил и свой расчет истцу не представил, суд руководствуется расчетом истца при определении задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика перед истцом.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.п. 9.10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24.03.2017г. стороны заключили договор залога № А-02944/ДЗ транспортного средства.

Согласно п. 1.3. договора залога предметом залога является транспортное средство а/м Мерседес-Бенц ML 350, 2006г.выпуска идентификационный номер VIN:WDC 1641861А202652.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость а/м согласована сторонами в размере 500 000 руб. 

В соответствии с п.1.6 договора залога стороны определили, что при реализации предмета залога начальная продажная цена устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Таким образом, цена реализации заложенного имущества составляет 420000 руб.

По смыслу ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного должником обязательства.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед истцом по заключенному договору займа нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований с обращением взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" ( ООО "МКК "АЭК") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" (ООО "МКК "АЭК") задолженность по договору потребительского займа №А-02944/АЗ от 24.03.2017г. в размере 128928,90 руб., где: 123846,28 руб. задолженность по основному долгу, 3778,62 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1304,00 руб. задолженность по штрафным неустойкам, расходы по уплате госпошлины в размере 3778,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - а/м Мерседес-Бенц ML 350, 2006г. выпуска идентификационный номер VIN:WDC 1641861А202652.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 420000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде. 

Судья Макоева Э.З.