Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иплант Дент» о защите прав потребителей,

установил:

Е.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иплант Дент» о взыскании в счет материального ущерба 40 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ... ответчик разобрал ему зубной мост в верхней части правой челюсти и поставил новый – металлокоронку и вкладку на 14,15,16, 17 зубы (мостовидный протез). За это он заплатил 40 070 рублей. Гарантия на произведенные работы составила 2 года. Однако ... произошла расцементация данного моста и он выпал. Под коронкой в одном из зубов образовался кариес ввиду неправильного лечения и неправильного изготовления коронки. Он в этот же день обратился в поликлинику ООО «Ра-Дент», где ему установили временную фиксацию коронки на 14,15,16,17 зубы. В этот же день, истец обратился с претензией к ответчику с требованием изменить конструкцию коронки. Ответчик претензию не удовлетворил и ... дал ему ответ, что гарантия на такие работы установлена в 1 год и что она сохраняется, если пациент полностью проходит весь согласованный план лечения, а также надлежащим образом исполняет иные обстоятельства, предусмотренные п. 2.3 договора. Поскольку он пропустил очередные профилактические осмотры ... и ..., гарантия на ортопедические работы не сохраняется. Но истца никто не приглашал на профилактический осмотр. И не устанавливал время его прохождения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истец не может нормально принимать пищу, в любое время протез может выпасть изо рта, истец теряет время, обращаясь за стоматологической помощью к другому врачу.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Истец просит также взыскать убытки в размере 3 000 рублей, уплаченные ООО «Ра-Дент» за лечение кариеса 15-го зуба и временной фиксации мостовидного протеза (14-17 зуб).

ФИО3 ФИО1 и его представитель, ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Иплант-Дент», по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в части взыскания понесенных истцом расходов в размере 40070 рублей и 3000 рублей исковые требования признают. Просит уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как на счету у предприятия денежных средств не имеется. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости. Ответчик предлагал истцу заключить мировое заключение, однако ответчик отказался. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца вернуть мостовидный протез на 14,15,16,17 зубах.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ... ООО «Имплант-Дент» оказаны Е.А. ФИО1 платные медицинские услуги по установке металлокерамических коронок и вкладки на 14, 15, 16, 17 зубы на общую сумму 40 070 рублей.

... Е.А. ФИО1 обратился с претензией к руководителю ООО «Имплант-Дент», указав, что ... произошла расцементация на верхнем мосту с правой стороны, просил признать данный случай гарантийным и изменить конструкцию коронки, так как под ней появился кариес.

... ООО «Имплант-Дент» истцу направлен ответ на претензию, которым отказано в признании случая гарантийным.

... Е.А. ФИО1 ООО «Ра-Дент» оказаны услуги по лечению кариеса 15-го зуба и временной фиксации мостовидного протеза.

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии недостатка оказанной истцу ответчиком ... медицинской услуги. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истицы предусмотренного ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков в виде уплаченной за оказанные услуги денежной суммы в размере 40 070 рублей и уплаченной за услуги ООО «Ра-Дент» суммы в размере 3 000 рублей, всего 43 070 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, физические страдания, которые понес истец в связи с болезненными ощущениями, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 29 035 рублей ((43070 руб.+15000руб.)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иплант Дент» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 68 070 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иплант Дент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 1 792 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова