дело № 2-2926/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тесту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, мотивировав исковые требования тем, что 04.02.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП Галяутдинова) заключён договор об открытии кредитной линии № с установлением лимита в размере 3 000 000 руб., выданных под 15 % годовых для приобретения и модернизации основных средств. Обязательство заемщика по возврату кредита обеспечено: договором залога недвижимого имущества № от 04.02.2014, заключенным между Банком и ФИО2, а также поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 04.02.2014. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 06.02.2017 в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без внимания. Задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору составляет 3 091 556,56 руб., из которых: основной долг – 2 506 636, 38 руб., просроченные проценты – 578 749, 41 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 5 013, 27 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 157,50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, как поручителя, сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 3 091 556, 56 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23 657,78 руб.

Представитель истца в судебном заседании, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, начисленную до даты введения банкротства в отношении третьего лица ФИО2, а именно до 19.10.2017 в общем размере 5 457 162, 08 руб., в том числе: просроченный долг в размере 2 506 636,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 578 749, 41 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере в размере 667 293,89 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 701 403,26 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 23 657, 78 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представляющая по настоящему делу также собственные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 140-142).

Исполняющий обязанности финансового управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По материалам дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество от 08.09.2014, открытое акционерное общество Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество от 08.09.2014 изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В результате реорганизации публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (л.д. 32-68).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. на цели приобретения и модернизации основных средств под 15 % годовых сроком по 19.02.2021 (л.д. 9-14).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается также солидарным поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 04.02.2014 (л.д. 15 – 17).

Банк свои обязательства выполнил, заемщиком от банка были получены денежные средства в 4 транша по 750 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 39355766 от 24.02.2014, № 48586735 от 12.03.2014, № 53374361 от 20.03.2014, № 54321947 от 24.03.2014 (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, определенных настоящим договором, в том числе с случае, когда заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, в том числе о целевом использовании кредитов. 

В обеспечение принятых заемщиком обязательств 04.02.2014 между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между должником и Банком 04.02.2014 (л.д. 15-17).В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора. 

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, поручительство прекращается 19.02.2024 (л.д. 16 оборот листа).

Установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору вносился 25.05.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25-28). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, ответа не последовало (л.д. 20).

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.10.2017 составила 5 457 162, 08 руб., из которых: просроченный долг - 2 506 636,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 578 749, 41 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 667 293,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 701 403,26 руб. (л.д. 106, 107, 115-121).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке исполнения заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 29.06.2017, впоследующем отменённого определением данного суда от 12.04.2017, в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком 27.03.2018 было внесено денежных средств в общем размере 20 578, 62 руб. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу истца составит: по просроченному долгу – 2 506 636,38 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом за вычетом 20 578, 62 руб. - 558 170,77 руб. (578 749, 41 руб. – 20 578, 64 руб.), по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 667 293,89 руб., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 1 701 403,26 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а поэтому банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом положений 4.2.4 договора и пункта 2.1 договора поручительства, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, по делу № А65-13018/2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации её имущества сроком до 27.09.2018, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 

При таких обстоятельствах дела, поскольку заёмщик Индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то, учитывая вышеприведённые положения закона о том, что кредитор, предъявивший исковые требования только к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с него, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей, а также то обстоятельство, что заёмщик признана банкротом, суд находит увеличенные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 обоснованными.

С учётом изложенного, поскольку несостоятельной (банкротом) признана заёмщик Индивидуальный предприниматель ФИО2, а не поручитель ФИО1, требования к заёмщику банком не заявлены, в связи с чем, настоящие требования не могут считаться как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом признание заёмщика Индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, не освобождает поручителя отвечать перед кредитором по долгам заёмщика, суд находит необоснованным, подлежащим отклонению заявление ответчика ФИО1 об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 330, 394, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки, установленной договором, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату в срок долга и процентов.

Пунктом 5.1 договора № от 04.02.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков исполнения обязательств заёмщик уплачивает начисленные банком неустойки, а именно: в случае нарушения срока возврата кредитов или их соответствующих частей – в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/предусмотренных договоров комиссий - в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссии, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства (л.д. 13 оборот листа).

С учётом положений статей 810, пункта 2 статьи 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, с поручителя ФИО1

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустоек, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, степени выполнения обязательства должниками, оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая размер просроченного долга, размер процентов подлежащих фактической оплате, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в связи с непринятием банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (просроченная задолженность возникла ещё в мае 2015г.), имущественного положения должников, а также, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам, сопоставив ставку, использованную истцом в расчёте неустоек (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% в год), со средней ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (около 9,21% за период, на который рассчитаны неустойки по основному долгу и процентам) (ставка по договору превышает более, чем в 7 раз ключевую ставку), суд находит подлежащие уплате неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению, а именно:

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 701 403,26 руб. до 200 000 руб. (расчёт: 0,2% в день х 365 дн. = 73%; 73% : 9,21% = 7,92; 1 701 403,26 руб. : 7,92% (8%));

-неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 667 293,89 руб. до 100 000 руб. (расчёт: 0,2% в день х 365 дн. = 73%; 73% : 9,21% = 7,92 (с учётом округления 8%); 667 293,89 руб. : 7,92% (8%)).

В частности, при рассмотрении дела установлено, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в мае 2015г. имела место просрочка платежа, с указанного времени погашения по кредиту со стороны ответчика и третьего лица отсутствовали. Однако, Банк, не предпринимая никаких мер к досрочному взысканию предоставленного кредита, либо к принудительному взысканию долга в судебном порядке, направляет требование о досрочном взыскании всей суммы кредита лишь 06.02.2017 (л.д. 19, 20).

При таких данных, заявление ответчика ФИО1, его представителя об уменьшении неустоек подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 04.02.2014 и договору поручительства № от 04.02.2014 по состоянию на 19.10.2017 в общем размере 3 364 807, 15 руб., в том числе: просроченный долг в размере 2 506 636, 38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 558 170, 77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика должна быть так же взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № 85038632 от 05.05.2017 Банком уплачена государственная пошлина в размере 23 657, 78 руб., исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного заседания от представителя истца принято увеличение исковых требований до общего размера 5 457 162, 08 руб. (л.д. 106, 107), в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера подлежала оплате государственная пошлина в сумме 35 485, 81 руб. В силу положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 828, 03 руб. (35 485, 81 руб. – 23 657, 78 руб.). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 657, 78 руб. 

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об освобождении его от взыскания государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 

<

данные изъяты>, суд находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае в рамках рассматриваемого спора ФИО1 является ответчиком, тогда как от уплаты государственной пошлины в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются инвалиды 1 и 2 групп при обращении ими в суды с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 04.02.2014 и договору поручительства № от 04.02.2014 в общем размере 3 364 807, 15 руб., в том числе: просроченный долг в размере 2 506 636, 38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 558 170, 77 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23 657,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 11 828, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова